【摘要】檢察機關(guān)因其國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位和懲治職務(wù)犯罪的具體職能使民眾對其寄予更高期望。當(dāng)前個案處理中的程序問題、個別執(zhí)法人員有違法亂紀(jì)行為、執(zhí)法公開度不足、社會公眾的傳統(tǒng)司法認(rèn)知嚴(yán)重掣肘檢察執(zhí)法公信力的評價。直面這些影響檢察執(zhí)法公信力評價的微觀因素，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)尋求積極應(yīng)對，是執(zhí)法公信力提升的現(xiàn)實路徑。
【關(guān)鍵詞】檢察執(zhí)法公信力 程序法治 檢務(wù)公開
【中圖分類號】DF46 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
黨的十八大將“司法公信力不斷提高”作為深化司法體制改革的重要目標(biāo)。十八屆四中全會亦明確提出要“保證公正司法，提高司法公信力”。檢察機關(guān)因其國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位和懲治職務(wù)犯罪的具體職能使民眾對其寄予更高期望，檢察執(zhí)法公信力問題備受民眾關(guān)注。司法公信力的整體提升，離不開檢察執(zhí)法公信力的提升。
為了較客觀地了解基層檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的現(xiàn)實狀況，2014年12月，課題組在G省Q市開展檢察執(zhí)法公信力問卷調(diào)查活動。G省Q市位于我國西南部，所轄兩區(qū)兩縣，經(jīng)濟發(fā)展水平適中，具有一定的代表性。課題組共印制了25000份問卷，委托當(dāng)?shù)亟逃块T將問卷發(fā)放至轄區(qū)30所中小學(xué)學(xué)生手中，由學(xué)生帶回家中由家長完成問卷填寫。此次調(diào)查總共收回問卷21695份，有效回收率86.78%。調(diào)查對象中，男性占52.5%，女性占47.5%；初中以下文化程度的占69%，高中以上文化程度的占31%；生活在城區(qū)的占46.7%，生活在縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的占20%，生活在村寨的占33.3%。
課題組在此問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，對當(dāng)前執(zhí)法公信力現(xiàn)狀作實證考察，并試圖探尋影響執(zhí)法公信力評價的現(xiàn)實因素，從而針對性地提出對策建議，以期拋磚引玉。
現(xiàn)狀透視：執(zhí)法公信力評價的問卷調(diào)查
執(zhí)法公信力的總體評價。對“您對當(dāng)前檢察機關(guān)執(zhí)法公信力（信譽度、認(rèn)可度）的評價”的問卷，認(rèn)為“很高”的3441人，占16%；“比較高”的9475人，占44%；“不夠高”的7044人，占32%；比較低的1735人，占8%。綜合調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，對執(zhí)法公信力總體評價滿意的占59.5%，不滿意的占40.5%。
執(zhí)法公信力的具體評價。執(zhí)法公信力的高低，是民眾對檢察執(zhí)法的綜合性評價，取決于檢察機關(guān)執(zhí)法公正度、獨立度、權(quán)威度、公開度等具體因素的綜合考量。
第一，檢察執(zhí)法公正度。對“您認(rèn)為檢察機關(guān)執(zhí)法公正度如何”的問卷，認(rèn)為“很公正”3473人，占16%；“比較公正” 12145人，占56%；“不夠公正”5125人，占24%；“不公正”952人，占4%。綜合調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，執(zhí)法公正度滿意率為72%，不滿意率為28%。
第二，檢察執(zhí)法獨立度。對“您認(rèn)為檢察機關(guān)執(zhí)法辦案是否獨立”的問卷，認(rèn)為“很獨立”3513人，占16%；“比較獨立”11382人，占52%；“不夠獨立”5786人，占27%；“不獨立”1014人，占5%。綜合調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，執(zhí)法獨立度滿意率為68.7%，不滿意率為31.3%。
第三，檢察執(zhí)法權(quán)威度。對“您認(rèn)為檢察機關(guān)執(zhí)法權(quán)威度如何”的問卷，認(rèn)為“很權(quán)威”4730人，占22%；“比較權(quán)威”10985人，占50%；“不夠權(quán)威”4917人，占23%；不權(quán)威”1063人，占5%。綜合調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，執(zhí)法權(quán)威度滿意率為72.4%，不滿意率為27.6%。
第四，檢察執(zhí)法公開度。對“您認(rèn)為檢察機關(guān)執(zhí)法公開度如何”的問卷，認(rèn)為“很公開”2931人，占14%；“比較公開”8501人，占39%；“不夠公開”8573人，占39%；“不公開”1690人，占8%。綜合統(tǒng)調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，執(zhí)法公開度滿意率為52.7%，不滿意率為47.3%。
第五，目前最為影響執(zhí)法公信力的因素。對“您認(rèn)為目前最為影響執(zhí)法公信力的因素”的問卷，8607人選擇“執(zhí)法不公開”，占39.7%；6881人選擇“執(zhí)法不公正”，占31.7%；3839人選擇“執(zhí)法不權(quán)威”，占17.7%；2368人選擇“執(zhí)法不獨立”，占10.9%。
公正，是司法的核心要素。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其執(zhí)法公正的滿意度僅占72%，這一調(diào)查結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于事先預(yù)期。這一外部調(diào)查結(jié)論和檢察機關(guān)內(nèi)部自我評價也存在巨大反差。近幾年來檢察機關(guān)辦案力度明顯加強，提起公訴人數(shù)逐年大幅上升，起訴后判決支持率均在99.9%以上，辦案質(zhì)量顯著提高。顯然，檢察執(zhí)法質(zhì)效的提升并沒有轉(zhuǎn)化為執(zhí)法公信力的提升。
此外，執(zhí)法公正度往往被認(rèn)為是當(dāng)事人最為關(guān)注、也是影響力最大的因子，但調(diào)查顯示實際上目前執(zhí)法公開度才是影響最為突出的因子。這一調(diào)查結(jié)論與執(zhí)法公開度單項調(diào)查中執(zhí)法公開滿意率遠(yuǎn)低于其他因子相互印證，足以表明目前民眾對執(zhí)法公開度的關(guān)切及不滿。
現(xiàn)實困境：影響執(zhí)法公信力評價的多重因素
“司法是法律與社會互動的中介，司法活動可以歸結(jié)為司法與公眾之間交互影響的過程。”①因此，司法公信力提升的現(xiàn)實困境，一方面來自于權(quán)力運行本身（運行主體、運行過程、運行結(jié)果）存在問題而帶來的侵蝕；另一方面是權(quán)力實施對象或者實際承載者的社會公眾認(rèn)知因素所帶來的掣肘。
執(zhí)法程序缺陷嚴(yán)重沖擊民眾對執(zhí)法公正性的判斷。“盡管個案公正只是百萬起案件公正的極少部分，但卻構(gòu)成當(dāng)事人內(nèi)心確認(rèn)的全部。”②絕大多數(shù)涉訴上訪案件，都是以不公正作為理由。大多數(shù)情況下，檢察機關(guān)對案件的處理并不具有終結(jié)性。因此，當(dāng)事人對執(zhí)法公正性的懷疑，主要是因為程序上的“不公”。當(dāng)前，“重打擊犯罪輕人權(quán)保障”、“重實體輕程序”的思想觀念在部分檢察人員中依然存在，長期形成的粗放型辦案陋習(xí)并未得到完全轉(zhuǎn)變。由于個案處理的程序缺陷乃至瑕疵導(dǎo)致否定整個執(zhí)法的現(xiàn)象時有發(fā)生，執(zhí)法程序缺陷對執(zhí)法公正性的沖擊和影響不容忽視。
個別執(zhí)法者的違法亂紀(jì)行為嚴(yán)重侵蝕民眾的信任。建立信任關(guān)系不易，但破壞信任關(guān)系卻極其簡單。只要有百分之一的執(zhí)法者違法亂紀(jì)，就會使民眾對所有的執(zhí)法者都產(chǎn)生懷疑。近年來，檢察機關(guān)反腐倡廉建設(shè)取得巨大成績，絕大多數(shù)執(zhí)法者是公正廉潔的，但少部分人員耍特權(quán)、逞威風(fēng)，甚至以權(quán)謀私、貪贓枉法，違法違規(guī)辦案，造成惡劣影響。律他者，應(yīng)律己為先。如果監(jiān)督者自身都存在違法亂紀(jì)行為，就會顛覆民眾對監(jiān)督者道德形象的心理期盼。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)如果違規(guī)違法，就會嚴(yán)重侵蝕民眾對司法的信任。
執(zhí)法公開度不足造成民眾的猜疑與誤解?；谠V訟的非常態(tài)性，民眾親歷訴訟的機會并不多，對司法的認(rèn)知大多是依賴于外界的信息傳播。雖然目前檢察機關(guān)也在大力推進檢務(wù)公開，但就公開內(nèi)容來看，主要是相關(guān)法律、法規(guī)的內(nèi)容，而對民眾最想了解的個案辦理信息則少有涉及，就算有所披露，往往也是在被動卷入“輿論風(fēng)暴”之后不得已而為之的發(fā)聲。官方信息發(fā)布缺位，信息披露不充分、及時，由此造成的結(jié)果是當(dāng)事人對案件的描述和評價成為公眾獲取信息的主要渠道。基于訴訟的對決性，當(dāng)事人對案件的描述和評價帶有濃重的主觀色彩。敗訴或者預(yù)期利益未得到實現(xiàn)的時候，往往更傾向于把問題歸咎于司法的腐敗或不公，而沒有從事實和證據(jù)本身進行客觀評斷。執(zhí)法公開度不足，民眾信息渠道狹窄，容易造成民眾的猜疑與誤解。
民眾傳統(tǒng)司法認(rèn)知對執(zhí)法公信力評價的影響不容忽視。執(zhí)法的公正性與民眾主觀上確信其公正并不必然發(fā)生重合，民眾傳統(tǒng)的司法認(rèn)知對執(zhí)法公信力評價的影響不容忽視。“基本屬于舶來品的國家法與現(xiàn)實社會中（尤其是鄉(xiāng)村社會中）廣泛存在的人們在長期生產(chǎn)、生活中形成的習(xí)慣、習(xí)俗、人情、禮儀、宗法族規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約等民間法的矛盾和沖突就成為一種無法回避的事實。”③雖然這些矛盾和沖突在民事法律領(lǐng)域更為突出，但在刑事領(lǐng)域也不乏這樣的矛盾和沖突。
例如，社會公眾更側(cè)重于對案件中行為人的動機、主觀心態(tài)等主觀方面進行倫理道德考評，而司法者對行為人主觀動機的倫理考量雖不可避免，但評判的重點是行為人的行為及結(jié)果等客觀方面，評判標(biāo)準(zhǔn)是法律預(yù)先設(shè)置的種種規(guī)則；“民憤極大”所表達(dá)的重刑主義傳統(tǒng)和現(xiàn)代刑罰趨向人道、輕緩、限制和慎用死刑的法治理念直接背離；在社會大眾將“實事求是”、實現(xiàn)“實質(zhì)正義”奉為案件辦理的首要價值追求時，現(xiàn)代刑事司法以程序法治作為基本價值取向，司法者辦案必須遵循“疑罪從無”、“非法證據(jù)排除”、“上訴不加刑”等等刑事法治原則，而遵循這些原則所最終得出的結(jié)論卻未必符合公眾的預(yù)期和判斷。結(jié)局是個別案件的辦理完全符合現(xiàn)有法律規(guī)定，在法律層面來看完全是公正的，但最終也未必能夠得到社會公眾的認(rèn)可。
破解之道：執(zhí)法公信力提升的現(xiàn)實路徑
提升司法公信力與建設(shè)法治國家是同步的，是一項復(fù)雜的社會系統(tǒng)工程，需要充分考慮當(dāng)下影響司法公信力的各種因素，全方位多角度采取措施。④同突破現(xiàn)有制度，構(gòu)建司法“理想圖景”的宏大敘事和長遠(yuǎn)制度規(guī)劃相比較，充分考慮目前影響執(zhí)法公信力評價的微觀因素，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)尋求應(yīng)對之策，才是解決當(dāng)前執(zhí)法公信力不高問題的破解之道。
尊重和保障人權(quán)，恪守程序正義。“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，首當(dāng)其沖的是，司法的過程必須是直觀的、看得見的。在辦案過程中對當(dāng)事者的利益予以充分關(guān)注和尊重，讓當(dāng)事者產(chǎn)生一種受公正對待的感覺，讓他們感受到裁判結(jié)果不是惡意或者隨意做出的，而是審慎、公正的。從公開的程序運作過程洞悉公正結(jié)果的實現(xiàn)過程，對法律實施過程和結(jié)果的信服和尊重才能成為一種發(fā)自內(nèi)心的信念。檢察機關(guān)要順應(yīng)尊重和保障人權(quán)的價值取向，在案件處理過程中恪守程序正義，嚴(yán)格執(zhí)行新刑訴法的程序規(guī)定，保障辯護律師依法履行職責(zé)，充分聽取辯護人的意見，依法取證，真正做到按程序執(zhí)法、按規(guī)則辦案，以程序公正促辦案質(zhì)量的提升，以程序公正促執(zhí)法公信力的提升。
加強作風(fēng)建設(shè)，樹立良好職業(yè)形象。檢察人員因為直接面對社會公眾而成為展示檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的最直接載體。檢察人員在每一起案件中的具體執(zhí)法行為都會成為社會公眾對檢察機關(guān)執(zhí)法公信力進行認(rèn)知和評價的直接目標(biāo)。因此，個別檢察人員的違法亂紀(jì)行為，即使是同當(dāng)事人吃一頓飯、拿幾條煙，這樣的行為都會造成社會公眾對整個執(zhí)法隊伍的職業(yè)操守和執(zhí)法公正性的質(zhì)疑。因此，加強作風(fēng)建設(shè)，樹立檢察隊伍的良好職業(yè)形象，是執(zhí)法公信力建設(shè)的根本保證。加強檢察職業(yè)道德教育建設(shè)，通過樹立檢察官清正廉潔的良好形象，促進社會公眾對檢察官群體的整體認(rèn)同。
與此同時，應(yīng)當(dāng)積極探索通過制度化的方式對執(zhí)法人員在生活圈、社交圈中的行為規(guī)則給予相應(yīng)的規(guī)范，確保在八小時之內(nèi)和八小時之外都能做到令行禁止，通過執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部嚴(yán)格的制度規(guī)范讓民眾感受到檢察執(zhí)法公信力擁有強有力的制度措施給予保障，使他們相信執(zhí)法人員在嚴(yán)格的制度規(guī)定下，能夠做到忠于職守、盡職盡責(zé)。
深化檢務(wù)公開，增強理解信任。深化檢務(wù)公開，是保障公眾知情權(quán)、提升檢察執(zhí)法公信力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一個健全的信息交互機制可以拉近檢察機關(guān)與廣大群眾的距離，增強群眾對檢察工作的理解和信任。與官員財產(chǎn)公示制度一樣，在現(xiàn)有的信息技術(shù)條件下，檢務(wù)公開在技術(shù)層面并無太大難度，推行的障礙在于理念、信心、勇氣和利益。不可否認(rèn)，檢務(wù)公開大大增加了檢察機關(guān)及其司法人員被“挑刺兒”的機會，且在“聚光燈”、“顯微鏡”下，細(xì)微的錯誤乃至瑕疵都會展露無遺并有可能會被無限放大，給檢察機關(guān)帶來巨大壓力。檢察機關(guān)應(yīng)變壓力為動力，消除對檢務(wù)公開的心理畏懼，切實加強檢務(wù)公開意識，自覺接受外部監(jiān)督。
首先，將檢務(wù)公開與辦理具體案件充分結(jié)合，對檢察機關(guān)在辦理具體案件過程中的執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法流程和辦理結(jié)果等實質(zhì)內(nèi)容都進行公開。對于檢察機關(guān)辦理的各類自偵、批捕、公訴、控申等案件，根據(jù)法律制度規(guī)定能夠依法公開的，應(yīng)當(dāng)利用電子顯示屏或官方網(wǎng)站給予公開。
其次，全面推行申訴案件聽證制度。對檢察機關(guān)擬不起訴的案件，以及當(dāng)事人對檢察機關(guān)不起訴、不抗訴決定不服而進行的申訴、重信重訪案件，應(yīng)當(dāng)通過公開聽證、公開評議、公開宣布處理決定的形式增加執(zhí)法透明度。
最后，對檢察機關(guān)所作出的不批捕、不起訴、不抗訴、不賠償?shù)冉K結(jié)性法律文書全面上網(wǎng)向社會公開，接受群眾的查閱和社會監(jiān)督。
充分“辯法析理”，引導(dǎo)“民意”理性回歸。社會公眾認(rèn)知與現(xiàn)代刑事司法理念的種種沖突在刑事個案處理中常常化身為民意和司法的沖突。堅持司法的獨立品性關(guān)系到法律的威嚴(yán)和司法的權(quán)威，不能為了迎合民意而改變司法的應(yīng)有走向，否則將造成對司法權(quán)威的自我侵蝕和顛覆。因此，通過充分“辯法析理”，引導(dǎo)“民意”理性回歸。
第一，加強法律文書的說理功能。法律文書作為檢察機關(guān)執(zhí)法辦案的最終產(chǎn)品，其本身就應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)法公信力的重要載體。以說理式的執(zhí)法文書對所作出的法律決定進行充分的事實闡述和法律依據(jù)解釋，不僅能夠讓社會公眾更透徹的了解執(zhí)法活動本身的公正性，更能起到有效的法律宣傳作用，有利于“辯法析理”的實現(xiàn)。
第二，強化庭審過程中的釋法說理。結(jié)合目前法院庭審公開工作，做好證據(jù)出示、宣讀、播放工作，加強舉證環(huán)節(jié)透明公開；充分利用庭審環(huán)節(jié)，深入剖析案情，有效釋法說理。
第三，對終結(jié)性法律文書實行上網(wǎng)公開。對不批捕、不起訴、不抗訴、不賠償?shù)冉K結(jié)性法律文書全面上網(wǎng)向社會公開，接受群眾的查閱和社會監(jiān)督。
第四，主動及時發(fā)聲，引導(dǎo)“民意”理性回歸。面對民眾對檢察執(zhí)法辦案的種種質(zhì)疑以及由于各種負(fù)面信息傳播所帶來的對檢察執(zhí)法公信力的侵蝕，要及時主動發(fā)聲，消除負(fù)面影響，引導(dǎo)“民意”理性回歸。
（作者單位：廣西財經(jīng)學(xué)院法學(xué)院；本文系國家社會科學(xué)基金項目廣西壯族自治區(qū)人民檢察院2013年度檢察理論研究課題和成果，項目編號：13BJ096）
【注釋】
①公丕祥：“概念與機制：司法公信的價值分析”，《法律適用》，2012年第11期。
②姚奎彥：“從粗放到系統(tǒng)：論司法公信力評估體系的構(gòu)建”，《法律適用》，2013年第1期。
③張旭東，劉時杰：“國家法與民間法沖突下司法公信力研究—以法律效果與社會效果的統(tǒng)一為視角”，《河南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2009年第3期。
④沈德詠：“部分群眾對司法不信任漸成普遍社會心理”，中國網(wǎng)，http://www.chinanews.com/gn/news/2009/08-19/1825076.shtml。
責(zé)編 /張蕾 豐家衛(wèi)（實習(xí)）
