上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、教授 田國(guó)強(qiáng)
【摘要】當(dāng)前，面對(duì)經(jīng)濟(jì)下滑局面，中國(guó)需要加快深入理順政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)之間治理邊界的制度性和結(jié)構(gòu)性改革，大力引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，繼續(xù)深化對(duì)外開(kāi)放，消除不利于企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新和擠壓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的制度性障礙，真正讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用和讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主要作用。
【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 市場(chǎng)化制度改革 轉(zhuǎn)型 困境
【中圖分類號(hào)】F015 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑的現(xiàn)實(shí)和潛在風(fēng)險(xiǎn)不可忽視
經(jīng)過(guò)30多年要素驅(qū)動(dòng)的發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)確實(shí)取得了非常大的增長(zhǎng)和發(fā)展成就，但是由于要素收益遞減的客觀規(guī)律，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中樞已經(jīng)下移，不過(guò)這個(gè)下滑不應(yīng)像現(xiàn)在這么快，現(xiàn)實(shí)和潛在的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)負(fù)面后果和風(fēng)險(xiǎn)都不容忽視。根據(jù)對(duì)媒體公開(kāi)報(bào)道的梳理，2015年以來(lái)珠三角地區(qū)有大量企業(yè)關(guān)門(mén)，其中東莞占比例超關(guān)門(mén)企業(yè)總數(shù)的三分之一。
盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)倒閉尤其是中小企業(yè)的破產(chǎn)倒閉并不鮮見(jiàn)，但是與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑一掛鉤，問(wèn)題就會(huì)放大，極其不尋常。目前，實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減緩和企業(yè)倒閉疊加效應(yīng)正在向銀行業(yè)加速傳導(dǎo)，銀行不良資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)有擴(kuò)大的趨勢(shì)。據(jù)《財(cái)經(jīng)》報(bào)道，截至2015年三季度末，中國(guó)16家上市銀行不良貸款余額為9080億元，比2014年末增長(zhǎng)了近三成，不良貸款率全線急速上升。尤其是許多產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重，杠桿率加速攀升。
同時(shí)，與20世紀(jì)90年代國(guó)有企業(yè)大量倒閉和工人下崗還有政府保底兜著不同，這一輪倒閉潮是民營(yíng)企業(yè)批量倒閉和外資企業(yè)大量撤離，大量農(nóng)民工返鄉(xiāng)，形成了“逆城鎮(zhèn)化”的現(xiàn)象，其中很多人又成為新的失業(yè)者或重新回到農(nóng)地耕作，而國(guó)家的失業(yè)救濟(jì)社會(huì)保障制度基本還沒(méi)有建立健全，如果處理不好，基本的生存權(quán)都沒(méi)有保障，就會(huì)帶來(lái)一系列嚴(yán)重的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面的問(wèn)題。
現(xiàn)在許多人將現(xiàn)有的農(nóng)村土地制度作為失業(yè)農(nóng)民工的一種救濟(jì)制度的替代，但這種做法既沒(méi)有考慮到效率（這種無(wú)法形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)有土地制度使得中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本持續(xù)上升導(dǎo)致價(jià)格不斷上升，導(dǎo)致中外糧食價(jià)格差別懸殊，超出50%以上），更沒(méi)有考慮到對(duì)農(nóng)民的公平，是政府職能錯(cuò)位、缺位的表現(xiàn)，背離了政府維護(hù)和服務(wù)的基本職能。
此外，我們也看到很多國(guó)有企業(yè)以降低效率為代價(jià)利用政府的補(bǔ)貼或壟斷利潤(rùn)進(jìn)行所謂的“穩(wěn)就業(yè)”。特別是很多傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)雖然庫(kù)存高企、產(chǎn)銷下降、開(kāi)工率不足，但是并未裁員，而是通過(guò)減少薪水、無(wú)薪休假、縮減工時(shí)、在職培訓(xùn)、推遲入職等將顯性失業(yè)轉(zhuǎn)化為隱性失業(yè)。
更嚴(yán)重的是，國(guó)有企業(yè)以所謂的“穩(wěn)就業(yè)”向政府表功、邀功和民營(yíng)企業(yè)的“倒閉潮”，容易給人們帶來(lái)一種錯(cuò)覺(jué)，錯(cuò)認(rèn)為還是國(guó)有企業(yè)好，民營(yíng)企業(yè)靠不住，從而否定過(guò)去30多年讓經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的民營(yíng)化改革方向。事實(shí)勝于雄辯，從經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)看，2015年以來(lái)恰恰是那些國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越大的地方，經(jīng)濟(jì)受到的沖擊越大，增長(zhǎng)下滑越嚴(yán)重，如東北幾個(gè)省份。
現(xiàn)在很多人都號(hào)稱要反思改革，借改革中出現(xiàn)的這樣那樣的問(wèn)題，懷疑甚至是否定改革開(kāi)放的正確大方向，將經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上升為階級(jí)斗爭(zhēng)、政治層面和意識(shí)形態(tài)方面的問(wèn)題，民族主義和民粹主義盛行，對(duì)改革方向及其深化改革形成了很大的干擾，使得從上到下對(duì)于改革還沒(méi)有完全形成共識(shí)和內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制。并且，一旦遇到問(wèn)題，政府就想到或仍采用政府主導(dǎo)的方式去解決，不可能讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用，中國(guó)就仍然面臨的是一個(gè)發(fā)展型的政府，仍然會(huì)一如既往地出現(xiàn)“重政府輕市場(chǎng)、重國(guó)富輕民富、重發(fā)展輕服務(wù)”的“三重三輕”現(xiàn)象。
但這樣做會(huì)有效果嗎？我們?cè)诳偨Y(jié)中國(guó)30多年改革所取得的巨大成就和展望未來(lái)，進(jìn)一步深化改革，一定弄清楚什么是新的因素導(dǎo)致了改革成就巨大。應(yīng)像實(shí)驗(yàn)物理一樣，要研究和找出兩個(gè)變量之間的關(guān)系，一定要將其他變量固定。同理，對(duì)總結(jié)中國(guó)改革成就也應(yīng)該是如此。但許多人在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，將改革取得巨大成就總結(jié)為，主要是政府主導(dǎo)、國(guó)企主要、黨的領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)穩(wěn)定所致。這些當(dāng)然都是重要因素，不可否定，但筆者要問(wèn)的是，這些不都是改革開(kāi)放前就早已有的要素嗎？
中國(guó)改革之所以取得巨大成就，還因?yàn)檎母深A(yù)大幅度地減少，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展從而使國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重不斷下降而取得的。較大程度上的經(jīng)濟(jì)上的選擇自由、松綁放權(quán)的改革、引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制（包括中央與地方政府、對(duì)內(nèi)對(duì)外的競(jìng)爭(zhēng)）、對(duì)外開(kāi)放、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展這樣的基本制度性市場(chǎng)化改革下中國(guó)經(jīng)濟(jì)才取發(fā)展。
回到市場(chǎng)化改革開(kāi)放這個(gè)基本共識(shí)上來(lái)，在這個(gè)基本共識(shí)上來(lái)談經(jīng)濟(jì)下滑的問(wèn)題，來(lái)談頂層設(shè)計(jì)和改革的問(wèn)題。按照十八屆三中全會(huì)精神真正讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性的作用。因此，需要繼續(xù)堅(jiān)持改革開(kāi)放，是具體行動(dòng)上的堅(jiān)持，而不是說(shuō)的多、做的少的堅(jiān)持，甚至是往回改的所謂改革。實(shí)際上，改革越往后推，代價(jià)越大，難度也越大。
制度轉(zhuǎn)型滯后才是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大幅下滑的肇因
面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大幅下滑，如果不找出問(wèn)題的內(nèi)在根源，不分析深層次的內(nèi)在原因，僅僅只是指出問(wèn)題的表象和我們需要做什么，而不是試圖從根源上去找原因，從制度層面上去解決問(wèn)題，那么很容易采用頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的方式去解決問(wèn)題，治標(biāo)不治本。解決問(wèn)題，當(dāng)然首先需要清楚“做什么”這個(gè)問(wèn)題，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更重要的是還需解決“誰(shuí)去做”和“怎么做”的問(wèn)題，否則就沒(méi)有方向感，引起爭(zhēng)議、歧異和思想的混亂。因而，更重要的問(wèn)題應(yīng)該是誰(shuí)去做、怎么做的問(wèn)題，也就是方向性、原則性、制度性安排首先需要明確：是讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性的作用，還是讓政府發(fā)揮決定性或主要作用？是讓國(guó)有企業(yè)發(fā)揮主導(dǎo)作用，還是讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主體作用？這些問(wèn)題不明確，就只會(huì)給政府進(jìn)一步主導(dǎo)和干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供空間。
當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行有一定周期性的原因，但更多還是自身經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。除了這兩個(gè)原因，中國(guó)更面臨發(fā)展驅(qū)動(dòng)和經(jīng)濟(jì)體制雙轉(zhuǎn)型滯后的問(wèn)題。發(fā)展驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型滯后是指從要素驅(qū)動(dòng)向效率驅(qū)動(dòng)乃至創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)型滯后，這一轉(zhuǎn)型基本上是所有經(jīng)濟(jì)體必須經(jīng)歷的，但這個(gè)轉(zhuǎn)型是內(nèi)生的，還是要?dú)w結(jié)到體制轉(zhuǎn)型滯后上來(lái)，所以制度變遷才是最根本的。從根本上說(shuō)，中國(guó)改革方向不明確，向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型和變遷滯后，才是導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑更為關(guān)鍵的根源因素，再加上政府部門(mén)及其官員做事激勵(lì)的缺損以及對(duì)新常態(tài)理解的誤區(qū)，使得問(wèn)題雪上加霜。
歷史經(jīng)驗(yàn)表明，大規(guī)模制度變遷進(jìn)程往往都是經(jīng)濟(jì)面臨極大困境觸發(fā)進(jìn)行的。我的一個(gè)基本判斷是，如不盡快進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的、制度性的、深層次的市場(chǎng)化改革，從根本上改善制度供給，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速下滑的劣勢(shì)很難止住，弄得不好會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)的惡果，會(huì)危及政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定。市場(chǎng)化改革不是靠制造出更多的名詞，那樣只會(huì)引起爭(zhēng)議、歧義和思想上的混亂，或給政府進(jìn)一步干預(yù)經(jīng)濟(jì)制造條件。
我們必須認(rèn)識(shí)到，唯有深化制度改革和變遷，才能從根本上解決增長(zhǎng)和轉(zhuǎn)型兩難，而轉(zhuǎn)型發(fā)展和深化改革需要同時(shí)兼顧發(fā)展和治理兩大邏輯，正確理解它們之間的內(nèi)在辯證關(guān)系。發(fā)展的邏輯主要是提升一個(gè)國(guó)家的硬實(shí)力，而治理邏輯則注重軟實(shí)力方面的建設(shè)，當(dāng)然是多方面的治理，包括政府和市場(chǎng)的治理制度、社會(huì)公平公正、文化、價(jià)值觀等方面的建設(shè)，其關(guān)鍵是政府、市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系處理問(wèn)題。
因此，中國(guó)需要加快深入進(jìn)行理順政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)之間治理邊界的制度性和結(jié)構(gòu)性改革，大力引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，繼續(xù)深化對(duì)外開(kāi)放，消除不利于企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新和擠壓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的制度性障礙，真正讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用和讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主要作用，這是中國(guó)順利從要素驅(qū)動(dòng)向效率驅(qū)動(dòng)乃至創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變，跨越潛在“中等收入陷阱”關(guān)鍵所在。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的基準(zhǔn)點(diǎn)出發(fā)深化市場(chǎng)化制度改革
那么，如何深化市場(chǎng)化制度改革呢？自2015年11月中央財(cái)經(jīng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議首次提出“供給側(cè)改革”之后，這個(gè)就成為一個(gè)炙手可熱的詞匯，引起了理論界和思想界的討論熱潮。其實(shí)，自2013年開(kāi)始，學(xué)術(shù)界便有一種觀點(diǎn)，中國(guó)新一輪改革需從供給端入手。賈康主編了一本題為《新供給：經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的中國(guó)創(chuàng)新》的書(shū)，強(qiáng)調(diào)要以改革為核心，在供給側(cè)入手推動(dòng)新一輪制度變革創(chuàng)新。進(jìn)入2015年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨持續(xù)下滑的空前壓力，理論界也進(jìn)行了大量的思考和建言。以吳敬璉、錢(qián)穎一等為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為，目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)對(duì)視角依然集中在短期的“三駕馬車”理論，側(cè)重貨幣政策和財(cái)政政策來(lái)解決內(nèi)需不足的問(wèn)題，但深層次的問(wèn)題還是供給側(cè)的不足。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)從過(guò)于強(qiáng)調(diào)需求側(cè)走向注重供給側(cè)，這是一個(gè)進(jìn)步。因?yàn)橥ㄟ^(guò)財(cái)政和貨幣短期政策及一味地通過(guò)投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的需求側(cè)管理，是不可持續(xù)的，并且有很大的負(fù)面作用，此方面已經(jīng)開(kāi)始逐一暴露，當(dāng)前所面臨的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展困境及制度方面轉(zhuǎn)型的滯后在很大程度上要?dú)w咎于此。但由于供給側(cè)定義和內(nèi)涵都非常不明確，各種解釋都有，已經(jīng)引起很大爭(zhēng)議。有人認(rèn)為供給側(cè)改革應(yīng)該是進(jìn)行深層次制度性的改革，如減稅、簡(jiǎn)政放權(quán)、給企業(yè)更大自由和激勵(lì)，也有人認(rèn)為政府應(yīng)該加大作用，解決供給不平衡的問(wèn)題，如產(chǎn)能過(guò)剩。其實(shí)，改革不是造就更多的新名詞，除了引起爭(zhēng)議、歧義和思想上的混亂之外，還會(huì)為了爭(zhēng)奪新名詞的發(fā)明權(quán)而爭(zhēng)功、邀功而無(wú)法形成合力，并且會(huì)給政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供空間。
也有不少人，包括筆者認(rèn)為，供給和需求是一體兩面的，不必糾纏所謂供給端還是需求端發(fā)力，關(guān)鍵是改革端，市場(chǎng)化的制度改革才是根本。事實(shí)上，十八屆三中全會(huì)決定已經(jīng)講得很清楚，改革就是要讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性的作用，已經(jīng)形成了上下的廣泛共識(shí)，從而很多好的改革建議都可以納入到這個(gè)提法上來(lái)。中國(guó)要做的最大的供給改革是完善制度供給，提供一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境，讓市場(chǎng)在資源配置方面真正發(fā)揮作用。
改革需要回到經(jīng)濟(jì)學(xué)基本常識(shí)，同時(shí)在方法論上我們做任何事都是相對(duì)比較而言的，因此必須有一個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)或參照系作為比較，否則無(wú)從著手。中國(guó)下一步推進(jìn)深層次市場(chǎng)化變革，也還是要從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基準(zhǔn)點(diǎn)和參照系說(shuō)起，違反經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，改革只有失敗。基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)理論最基本、最重要的作用就在于給出目標(biāo)、基準(zhǔn)點(diǎn)和參照系，從而起到明道、指明方向的指導(dǎo)作用，通過(guò)理論指導(dǎo)改革、變革及創(chuàng)新來(lái)促使現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不斷向理想狀態(tài)逼近。
盡管許多經(jīng)濟(jì)理論不適宜直接用來(lái)描述當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境，但是卻為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展的取向指明了長(zhǎng)遠(yuǎn)方向，為我們研究各種問(wèn)題提供了一系列的參照系和基準(zhǔn)點(diǎn)，從而為逐步解決現(xiàn)實(shí)和理想狀態(tài)之間的落差奠定了理論基礎(chǔ)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以理想經(jīng)濟(jì)環(huán)境為基準(zhǔn)點(diǎn)，以自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)為參照系，嚴(yán)格地給出了市場(chǎng)導(dǎo)致有效配置從而成其為好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提條件，而這些前提條件正好是指明了改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)取向，從而起到明道、指明方向的前瞻性指導(dǎo)作用，通過(guò)理論指導(dǎo)改革、變革及創(chuàng)新來(lái)促使現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不斷向理想狀態(tài)逼近。
當(dāng)前，面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)下滑，國(guó)內(nèi)各方面又提出了很多應(yīng)對(duì)之策。但是，如果不能像諾斯那樣找出問(wèn)題的內(nèi)在根源和從制度層面上去解決問(wèn)題，只是堆列出眾多看起來(lái)都非常正確的時(shí)髦詞匯、動(dòng)聽(tīng)語(yǔ)言及只是簡(jiǎn)單列出需要解決的問(wèn)題，而沒(méi)有給出任何主語(yǔ)，也就是沒(méi)有明確前面提到的“誰(shuí)去做”和“怎樣做”這些最基本和根本的制度性問(wèn)題，那么只能是政府主導(dǎo)具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，一擁而上的“大躍進(jìn)”式政策出臺(tái)?？墒牵绻饕空繃?guó)企來(lái)做可行么？以創(chuàng)新為例，創(chuàng)新是要容忍失敗、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，成功率不到5%，政府和國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)不可能承擔(dān)這樣的失敗風(fēng)險(xiǎn)，從而應(yīng)該主要靠市場(chǎng)、靠民企。
所以，制度才是關(guān)鍵，是根本。只有深化市場(chǎng)化方面的根本性制度方面的改革，才有可能解決增長(zhǎng)與轉(zhuǎn)型的兩難。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)也不是孤立存在的，它要運(yùn)行良好及向理想狀態(tài)逼近，還需要政府、市場(chǎng)與社會(huì)各歸其位這樣一個(gè)國(guó)家治理三維結(jié)構(gòu)能夠得到有效的耦合和整合才行，這就需要前面提到的合理界定和理清政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的邊界。這里就涉及到兩個(gè)層次的問(wèn)題：
第一個(gè)層次是治理邊界的界定。我們首先要知道政府與市場(chǎng)及社會(huì)之間的合理邊界在哪里。市場(chǎng)有效和社會(huì)規(guī)范的必要條件是需要一個(gè)有限而定位恰當(dāng)?shù)挠行д?，這樣政府的合理定位至關(guān)重要。其原則就是，市場(chǎng)能做的讓市場(chǎng)去做，市場(chǎng)不能做或做不好的政府才去做。歸納起來(lái)，政府的基本作用就是兩條、四個(gè)字：維護(hù)、服務(wù)。例如，前面提到的基本的社會(huì)救濟(jì)制度就屬于服務(wù)的范疇，中國(guó)做得還很不夠。
第二層次是主次之分。誰(shuí)是關(guān)鍵？答案是制度。我們一旦知道它們之間的邊界后，還需要理清。那么，誰(shuí)去理清呢？由于政府是主體，市場(chǎng)是客體，社會(huì)也是客體，從而當(dāng)然也就是要靠作為主體的政府去做，去理清。但政府、市場(chǎng)和社會(huì)，三者卻正好對(duì)應(yīng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的治理、激勵(lì)和社會(huì)規(guī)范三個(gè)基本安排。其中，政府的作用具有極大的正負(fù)外部性，從而需要合理定位，這就涉及到著名的“諾斯悖論”—“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是經(jīng)濟(jì)衰退的根源”。
那么，誰(shuí)能規(guī)范主體，也就是政府的定位呢？法治。這樣，法規(guī)治理是最關(guān)鍵、最根本的，它奠定了最基本的制度環(huán)境，具有極強(qiáng)的正負(fù)外部性，決定了政府定位是否適度，從而決定了市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制的效果和社會(huì)規(guī)范形成的好壞。人們可能會(huì)問(wèn)，政府及其部門(mén)愿意去限制自己的權(quán)力嗎？一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)然不愿意去限制自己的權(quán)力，從而在中國(guó)現(xiàn)有國(guó)體之下也需要對(duì)權(quán)力進(jìn)行劃分，行政部門(mén)、立法部門(mén)和執(zhí)法部門(mén)要各司其職。
因此，最基本的治理制度是關(guān)鍵，是決定性的，只有從規(guī)范、制約和監(jiān)督政府權(quán)力的制度、法治和公民社會(huì)這三個(gè)維度的綜合治理著手，合理界定好政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)治理邊界，才能同時(shí)解決好效率和社會(huì)公平正義的問(wèn)題，才能從根源上根除腐敗和行賄受賄現(xiàn)象，建立起健康的政府、市場(chǎng)、社會(huì)、企業(yè)及個(gè)人關(guān)系。這樣，它們之間應(yīng)當(dāng)是良性互動(dòng)的關(guān)系，惟其如此，政府方才可以不斷通過(guò)法律法規(guī)的制定及執(zhí)行，強(qiáng)化市場(chǎng)方的效率、效能。
整體而言，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度對(duì)正處于跨越“中等收入陷阱”關(guān)鍵階段的中國(guó)來(lái)說(shuō)依然是不可替代的，其建立健全需要在政府、市場(chǎng)和社會(huì)這樣一個(gè)三位一體有機(jī)耦合的整體框架下完成，在合理界定和理清政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的治理邊界方面需要有明顯的改革進(jìn)度，惟其如此才能真正推動(dòng)中華民族的偉大復(fù)興和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。
責(zé)編 /張蕾
