在《2012年全球智庫報告》中，新增了“頂級能源和能源政策”、“最佳盈利”和“獨立性最強”的類別，對智庫進行了38種類型的排名，其中除綜合、地區(qū)和國別性的比較外，還按專業(yè)領(lǐng)域和影響力等因素進行了分類排名。
中國智庫在分類排名中的優(yōu)勢不明顯
在安全和國際事務(wù)的全球70個頂級智庫的排名中，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院名列14位，上海國際問題研究所名列58位，名列其中的美國智庫是中國智庫的10倍。
在國際發(fā)展事務(wù)的全球80個頂級智庫排名中，中國社會科學(xué)院位居21位，名列其中的美國智庫是中國智庫的15倍。
在環(huán)境事務(wù)的全球70個頂級智庫排名中，中國環(huán)境科學(xué)研究院排名30位，中國環(huán)境規(guī)劃院位居33位，香港思匯政策研究所排名44位（上年度為29位），名列其中的美國智庫是中國智庫的4倍。
在國內(nèi)經(jīng)濟政策類型的全球80個頂級智庫排名中，中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所排名11位，香港經(jīng)濟研究中心排名35位，九鼎公共事務(wù)研究所位居40位，天則經(jīng)濟研究所位居43位，國務(wù)院發(fā)展研究中心名列75位，名列其中的美國智庫是中國智庫的3.2倍。
在國際經(jīng)濟政策類型的全球50個頂級智庫排名中，中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所排名27位，名列其中的美國智庫是中國智庫的13倍。
在科學(xué)與技術(shù)類型全球50個頂級智庫排名中，天則經(jīng)濟研究所位居38位，名列其中的美國智庫是中國智庫的16倍。
在能源和資源政策類型的全球20個頂級智庫排名中，香港科技大學(xué)環(huán)境、能源和資源政策中心位居17位，名列其中的美國智庫是中國智庫的7倍。
在優(yōu)秀政策—導(dǎo)向研究項目類型的全球60個智庫排名中，中國社會科學(xué)院名列18位，天則經(jīng)濟研究所位居58位，名列其中的美國智庫是中國智庫的8倍。
在對公共政策影響最顯著的全球65個智庫排名中，中國社會科學(xué)院位居14位，天則經(jīng)濟研究所位居65位，名列其中的美國智庫是中國智庫的7.5倍。
在全球大學(xué)所屬40個最佳智庫排名中，清華大學(xué)的卡耐基—清華全球政策中心位居12位，北京大學(xué)國際戰(zhàn)略研究中心名列25位，名列其中的美國智庫是中國智庫的6.5倍。
在政府所屬41個最佳智庫排名中，中國社會科學(xué)院位居世界銀行研究所、美國和平研究所之后，排第3名，中國國際問題研究所位居第7名，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院位列第10名，上海國際問題研究所名列20位，國務(wù)院發(fā)展研究中心名列26位，中國社會科學(xué)院西亞非洲研究所處于38位，名列其中的美國智庫為3個。
在全球政黨所屬30個最佳智庫的排名中，中共中央黨校名列12位，名列其中的美國智庫為2個。
在全球年度預(yù)算500萬美元以下的20個最佳智庫排名中，天則經(jīng)濟研究所位居14位，名列其中的美國智庫為1個。
在最善于宣傳的全球75個智庫排名中，香港新力量網(wǎng)絡(luò)（Synergy Net）排名75位，名列其中的美國智庫是中國智庫的21倍。
中國智庫在該報告的38個類別中，分別名列于17個分類之中，占38種分類的45%。在這17個分類智庫統(tǒng)計中，美國名列其中的數(shù)量占據(jù)優(yōu)勢。從總量上來說，中國的智庫總量位居世界第二位，而位居世界第一的美國智庫是中國智庫的4.25倍。但是，上述含有中國智庫的分類統(tǒng)計中，美國智庫名列其中的數(shù)量大都顯著高于兩國智庫總量之比。當然，不僅是數(shù)量問題，其中很多分類包含了質(zhì)量及其影響力的指標。因此，至少從這份報告所依據(jù)的評判標準而言，中國智庫在與美國等西方國家的智庫水準比較中尚不具備優(yōu)勢。
中國智庫的國際影響力正明顯增強
在《2012年全球智庫報告》的38種分類排名中，中國智庫列入其中的數(shù)量共計20個，占該報告統(tǒng)計的中國429個智庫的0.47%。從擁有智庫量與躋身于全球智庫量的比較而言來說，可謂微乎其微。
首先，中國社會科學(xué)院分別名列6類，中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所名列2類，中國社會科學(xué)院西亞非洲研究所名列1類，在該報告的中國智庫中所占比重最大。
其次為天則經(jīng)濟研究所名列6類，上海國際問題研究所名列5類，國務(wù)院發(fā)展研究中心名列5類，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院名列5類，中國國際問題研究所名列4類，北京大學(xué)國際戰(zhàn)略研究中心名列3類，清華大學(xué)卡耐基—清華全球政策中心名列2類，九鼎公共事務(wù)研究所名列2類，中國環(huán)境科學(xué)研究院、中國環(huán)境規(guī)劃院和中共中央黨校各名列1類。另有香港的4個智庫機構(gòu)各名列1類。
總體而言，無論從全球頂級智庫的綜合排名，還是從區(qū)域頂級智庫的國別性排名，以及中國智庫進入排名的數(shù)量來看，中國智庫的國際影響力正在明顯增強。中國社會科學(xué)院作為國家哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域地位最高、規(guī)模最大研究機構(gòu)，在全球智庫中位居前列、亞洲第一，應(yīng)屬實至名歸，其他隸屬于國家相關(guān)部門的研究機構(gòu)躋身其中也屬勢在必然。而北大、清華所轄國際化程度較高的研究機構(gòu)，以及若干開放式的民間研究機構(gòu)嶄露頭角，則顯示了中國智庫組織發(fā)展的新特點。這一特點隨著我國社會組織管理體制的改革，各類行業(yè)協(xié)會、專業(yè)學(xué)會、民間組織的自主性發(fā)展，對推進我國的智庫事業(yè)將產(chǎn)生不可低估的影響。而智庫機構(gòu)（組織）的科學(xué)性、規(guī)范化建設(shè)也將成為社會管理的新內(nèi)容。
【核心提示】在對中國智庫的研究中，詹姆斯·G.麥甘指出了兩個因素：一是本土智庫的自主性不足，二是智庫之間缺乏平行溝通與合作，導(dǎo)致“中國智庫的研究能力和效率受到抑制”。
詹姆斯·G. 麥甘主持的《2012年全球智庫報告》無疑具有很重要的參考價值，這與它對智庫評價指標體系設(shè)計比較全面不無關(guān)系。在關(guān)涉國別智庫及其作用（包括影響力）的評價中，也不可避免地存在著資料來源、指標衡量、價值評估、參與評價人士的國別分布和數(shù)量等方面的不足，甚至也不能排除一些參評人在意識形態(tài)等方面的因素。但是，也必須看到其評價指標體系中各類口徑的設(shè)計，的確突出了智庫功能和作用的國際共識及其科學(xué)要素。而且，該報告的智庫評價體系逐年都在吸收同行意見并修正相關(guān)指標。
“自主性不足”、“缺乏溝通合作”的問題需客觀看待
在對中國智庫的研究中，詹姆斯·G.麥甘指出了兩個因素：一是本土智庫的自主性不足，二是智庫之間缺乏平行溝通與合作，導(dǎo)致“中國智庫的研究能力和效率受到抑制”。西方智庫倡導(dǎo)的“獨立性”并非沒有政府、政黨、利益團體和社會組織的背景，也不是非意識形態(tài)的“去政治化”產(chǎn)物。西方發(fā)達國家的智庫與政府、黨派之間具有的政治“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象，本身就表明了智庫的政治參與和思想取向。
中國的智庫性機構(gòu)大都屬于政府部門，或者財政源于政府，而純粹自籌資金的“民間智庫”為數(shù)不多。當然，這并沒有影響該報告對中國智庫數(shù)量上的統(tǒng)計。至于智庫之間“平行溝通與合作”的缺失問題，的確存在。這涉及研究資源的獲取渠道、研究內(nèi)容的領(lǐng)域（或業(yè)務(wù)）區(qū)別、研究方式的組織系統(tǒng)和研究成果的應(yīng)用范圍，以及研究平臺的社會化搭建和資源共享等。
中國智庫報告具有“內(nèi)外有別”的政策性和時效性
一般來說，部門所屬的智庫性機構(gòu)，主要聚焦于某個專業(yè)領(lǐng)域和服務(wù)于部門所屬的工作，研究成果也大都通過內(nèi)部報告的形式實現(xiàn)其價值。這類研究報告服務(wù)于相關(guān)部門的決策過程，具有“內(nèi)外有別”的政策性和時效性等特點，而非公開出版物或通過報刊、影音、網(wǎng)絡(luò)等媒介傳播。在中國社會科學(xué)院等專門的研究機構(gòu)、高等院校研究機構(gòu)中也產(chǎn)出很多這類研究成果，其中包括政府部門、企業(yè)等機構(gòu)委托的研究項目。而科學(xué)研究機構(gòu)和專家學(xué)者應(yīng)時應(yīng)需參與的講解、咨詢、研判等活動十分普遍，很多地區(qū)和部門也建立了固定的咨詢委員會等組織形式，這都屬于中國智庫發(fā)揮作用和產(chǎn)生影響力的范疇，只是其智力成果沒有進行社會化刊布而已。
西方等國家的智庫也是如此，并非所有的研究成果都會公之于眾，甚至有些成果屬于“待價而沽”地向政府提供。因此，這方面的影響力很難通過“社會影響”來衡量。況且中國智庫性研究機構(gòu)中的相互交流、相互參與和共同合作的現(xiàn)象日益普遍。這需要更加深入地了解中國的體制和運作方式才能作出客觀評價。
“光有廣泛的資源、閃亮的名頭是不夠的”
從中國智庫的規(guī)模而言，有人統(tǒng)計中國智庫數(shù)量高達2500余個，其中民間智庫約占5%。這與麥甘報告所計入的429個中國智庫形成顯著差距。這種數(shù)量上的巨大落差，是缺乏對智庫評價標準的結(jié)果。麥甘研究小組形成的智庫評價標準達30多項，參考這些指標，逐步形成符合中國國情實際的智庫評價標準，是中國智庫建設(shè)和發(fā)展的基礎(chǔ)性工作。其中，從事智庫研究的專業(yè)人士、智庫運作方式、智庫產(chǎn)品的質(zhì)量，不僅是麥甘智庫評價標準中的關(guān)鍵詞，而且也是智庫影響力不可或缺的基本條件。智庫產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生的社會影響力，“光有廣泛的資源、閃亮的名頭還是不夠的，拿出有影響力和前瞻性的政策建議才是一個智庫的核心競爭力”。這大概也是被稱為“中國超級智庫”、“第一智庫”的“中國國際經(jīng)濟交流中心”在《2012年全球智庫報告》中被忽視的原因。
熱點政策報告缺乏中國智庫身影
值得注意的是，在《2012年全球智庫報告》中，關(guān)涉中國政府和民間社會關(guān)注度很高的重要專業(yè)領(lǐng)域分類排名中，諸如健康政策、社會政策、教育政策這類近些年來中國面對的“熱點”事務(wù)，以及最具創(chuàng)新性政策建議、最佳利用互聯(lián)網(wǎng)和社會媒體、最佳利用多媒體技術(shù)、最佳對外關(guān)系與公眾參與等類型的全球智庫排名中，均無中國智庫名列其中。有關(guān)2011—2012年發(fā)表最佳政策研究報告的全球60個智庫排名中，也沒有中國智庫的身影。
事實上，僅就中國每年公開出版發(fā)行的以“藍皮書”、“黃皮書”、“綠皮書”等為代表的廣泛覆蓋社會各領(lǐng)域的大量研究報告，不可謂不多。其中以經(jīng)濟形勢分析與預(yù)測、社會形勢與預(yù)測為代表的藍皮書不僅多年持續(xù)定期發(fā)布，而且已經(jīng)在國內(nèi)外產(chǎn)生廣泛影響?；蛟S是由于語言文字的問題制約了國際性的傳播效果，這類研究報告未被納入衡量中國智庫成就及其影響力的參考依據(jù)。但是，也不能排除這些大量的具有政策研究取向的研究報告，存在資料、論證、規(guī)范、對策建議和時效性影響力等質(zhì)量方面的缺失。
缺乏前瞻性的戰(zhàn)略思想是中國智庫普遍存在的問題
《2012年全球智庫報告》在反映中國智庫方面存在著一些不足，但是，至少在目前，它是我們知己、知彼、知天下的一面鏡鑒。因此，這份《2012年全球智庫報告》所展示的全球“思想企業(yè)”發(fā)展格局，對我國智庫發(fā)展具有重要啟示。
第一，智庫建設(shè)和發(fā)展與國家經(jīng)濟社會發(fā)展的關(guān)系密切，是綜合國力的重要組成部分，也是一個國家內(nèi)政外交是否具有戰(zhàn)略眼光的重要體現(xiàn)。就中國目前的“智庫產(chǎn)品”而言，“一招一式”的應(yīng)急性對策占主導(dǎo)，很多問題不能向前看兩步、看三步，往往不能把握現(xiàn)實全局或發(fā)展趨勢。缺乏前瞻性的戰(zhàn)略思想是中國智庫普遍存在的問題。
第二，中國的智庫雖然在數(shù)量規(guī)模上已經(jīng)位居世界前列，但是在研究成果的多領(lǐng)域覆蓋性、專業(yè)化、影響力等方面的差距依然顯著。其中重要的原因是積累的缺失，特別是資料、數(shù)據(jù)的積累和使用明顯不足。西方國家智庫具備共享的、專業(yè)的數(shù)據(jù)庫，這是發(fā)現(xiàn)規(guī)律、把握規(guī)律，從中提煉現(xiàn)實結(jié)論和預(yù)期未來走向的基礎(chǔ)。這也是類似沃爾瑪這種零售企業(yè)率先運用“大數(shù)據(jù)”“重新發(fā)明”零售業(yè)的成效所在。從這個意義上說，沒有豐富、充實、準確和共享的資料和數(shù)據(jù)平臺，也就不可能有智庫事業(yè)的發(fā)展。
第三，智庫的影響力雖然也表現(xiàn)出政策解讀、時事評論等借助傳媒影響社會的作用，但是更重要的作用是服務(wù)于長遠的政府決策。中國的智庫——無論是政府所屬智庫還是民間智庫，都負有共同的責(zé)任，即服務(wù)于中國的內(nèi)政外交決策。隨著中國社會管理體制的變革和發(fā)展，民間智庫的空間將日益擴大，而智庫的管理、運作機制和功能發(fā)揮，已經(jīng)成為迫切的重大課題。
第四，科學(xué)事業(yè)發(fā)展的根基是基礎(chǔ)理論研究的進步或突破，缺乏自主提煉的概念、范疇和邏輯關(guān)系構(gòu)成的理論體系，就難免盲從于外來的理論工具而亦步亦趨。概念是理論的支點，中國的智庫需要體現(xiàn)中國特色。中國的概念、范疇及其所構(gòu)成的理論闡釋，是中國智庫思想產(chǎn)品的基本原料。就所謂西方智庫強調(diào)的“獨立性”標準而言，國別的智庫也需要體現(xiàn)不同于他國的獨立性。中國改革開放事業(yè)的經(jīng)驗，中國特色社會主義的道路、制度和理論成就，是中國智庫建設(shè)的思想來源和政治底氣，也是中國智庫在全球“思想企業(yè)”競爭中必須彰顯的“獨立性”。
第五，中國的智庫建設(shè)正在翻開新的一頁，各類科學(xué)研究機構(gòu)、高等院校的智庫意識已經(jīng)前所未有地增強。智庫建設(shè)只是科學(xué)事業(yè)發(fā)展中的一種功能、一種實力，而不是取代或弱化各類基礎(chǔ)性研究。同時，智庫建設(shè)也需要遵循機構(gòu)、組織、人才、資源配置的規(guī)律。在缺乏對中國智庫評價標準的現(xiàn)狀下，研究麥甘研究團隊確定的資源、效用、輸出、影響力四類及其包含的幾十種指標，逐步形成中國智庫的規(guī)范和評價體系，制定中國智庫培育和發(fā)展的規(guī)劃，才能有效地推動中國智庫的建設(shè)進程。
第六，麥甘團隊的全球智庫報告不僅為我們展開了一個思想競爭的新的國際領(lǐng)域，而且也為中國智庫建設(shè)提供了可資借鑒的國際經(jīng)驗，對其理念、方法和評價標準的深入研究，有利于中國科學(xué)事業(yè)特別是哲學(xué)社會科學(xué)評價指標體系的建設(shè)和完善，也有利于中國智庫事業(yè)在服務(wù)于“五位一體”中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)、實踐中全面躋身于國際“思想企業(yè)”的交流和競爭。
目前，麥甘報告2013年全球智庫提名推薦和排名評價工作已經(jīng)啟動?？梢灶A(yù)見，將于2014年初公布的《2013年全球智庫報告》會體現(xiàn)中國智庫在全球穩(wěn)中有增的新局面。中國智庫事業(yè)及其特點正在越來越多地為這一評價體系所認知，它得益于國際性智庫研究的交流，也得益于更多的中國科學(xué)機構(gòu)和專業(yè)人士參與到這份報告的推薦和評價過程。而對中國而言，實至名歸的智庫建設(shè)事業(yè)可謂方興未艾、任重道遠。
（作者：郝時遠，系中國社會科學(xué)院院長助理、學(xué)部委員、研究員）
