摘要 過度競爭會為個人和社會帶來不利影響。競爭激烈感受度越高，個人所感受到的競爭消耗感就超強，并且這種關(guān)系不受個人競爭意愿的影響；與非干預(yù)性競爭相比，干預(yù)性競爭引發(fā)的消耗感更強。競爭激烈感受度的高低還會影響超限競爭心態(tài)的強弱。過度競爭會造成精力和資源的浪費，降低社會效率，不利于社會穩(wěn)定。人們害怕參與競爭，在一定程度上并非是因為人們?nèi)鄙俑偁幰庾R。管理者應(yīng)通過完善考核標準和獎勵機制等方式改變不公平不合理的競爭機制。
關(guān)鍵詞 競爭意愿 超限競爭 過度競爭 機會主義 量表
在一個灰蒙蒙的早晨，還看不清一條條巨蟒一樣的濃煙籠罩著焦煤鎮(zhèn)之前，那些“童話中的宮殿”已經(jīng)燈火輝煌了。木屐在人行道上咔噠咔噠地響，廠鐘發(fā)出連續(xù)不斷的聲音，為了這一天單調(diào)的活動，那些抑郁發(fā)狂的“大象”已經(jīng)加上了油，擦拭干凈了，又在進行他們劇烈的動作了。
——［英］狄更斯，《艱難時世》
澤國江山入戰(zhàn)圖，生民何計樂樵蘇。
憑君莫話封侯事，一將功成萬骨枯。
——［唐代］曹松，《己亥歲》
競爭機制是重要的選拔機制和分配機制。在經(jīng)濟社會快速發(fā)展的中國，幾乎沒有人會反對競爭。然而，隨著社會競爭日趨激烈，與競爭有關(guān)的負面現(xiàn)象引發(fā)了人們越來越多的關(guān)注。在學(xué)校，學(xué)生為升學(xué)考試而不得不背誦大量沒有價值的內(nèi)容；在機會稀缺的官場，所謂的“天花板困局”使得一些官員為升遷而討好上級領(lǐng)導(dǎo)；在社會上，年輕人在找工作時要不停地應(yīng)付令人無奈的考查標準和資格審查……時時有競爭，處處有競爭，人們?yōu)榱松娑坏貌唤K日忙于大大小小的競爭。
在無數(shù)的“心靈雞湯”作品中，雖然大部分都是在宣揚通過降低欲望水平實現(xiàn)“歲月靜好”，但也有一些是在鼓吹個人只要奮斗就能成功的思想。這些口號性的論述要么鼓勵人們不計成本、不切實際地在成功率極小的事情上努力，要么指責那些感嘆“拼爹”現(xiàn)象的年輕人缺少拼搏精神，要么就引述成功者的話，而這些成功者則以教導(dǎo)的口吻大談?wù)撟约河卸嗝磮詮姸嗝瓷线M，卻絲毫不提自己的成功中的運氣成分。
這樣的“心靈雞湯”并不只是現(xiàn)在才出現(xiàn)，從尼采的著作中就可以追溯到更為深刻的分析。但是，如果人們都像尼采說的那樣，以奴隸般的心態(tài)忍受并熱愛那些能夠“鍛煉”自己的苦難，在權(quán)力意志的驅(qū)使下爭做“超人”，那么最后要想勝出的話，恐怕仍然還得依靠機遇、資本、關(guān)系之類的偶然因素，因為勝利者畢竟是少數(shù)。當然，一些重新包裝、售賣名言警句、寓言的“勵志段子”都在片面強調(diào)這種主觀性。比如，龜兔賽跑的故事雖然是在強調(diào)堅持和意志的重要性，但實際上又說明了一個人們不愿承認的事實：弱者有時只能把自己的成功寄托在強者的失誤上。
有人相信，只要最后能有成果，無論付出多少都值得，因此條件不好的人要勇于競爭，不要害怕付出的比別人多。然而，在最終成果相同的情況下，付出代價大的人獲得的凈收益少，這仍然是一種不平等?，F(xiàn)在，大量年輕人為了生存，為了跟家庭環(huán)境優(yōu)越的人競爭，承受著巨大的社會壓力。雖然過勞死的人只是偶爾出現(xiàn)，但亞健康群體肯定不小。看來，那些片面強調(diào)“永不服輸，放手一搏”的口號似乎并沒有考慮到各種得不償失的可能性。
過度競爭對社會產(chǎn)生的影響，在一定程度上可以從公眾的心態(tài)上反映出來。了解這些心態(tài)，有助于決策者及時調(diào)整思路和政策，減少競爭中的不合理因素，從而使各項競爭機制更能適合社會發(fā)展的需要。本次調(diào)查由人民論壇問卷調(diào)查中心實施，從2013年7月30日開始，至8月27日截止，共回收有效問卷1682份。研究分為三部分：首先，我們設(shè)計了競爭意愿量表、競爭激烈程度評價量表、超限競爭量表、機會主義量表、競爭消耗量表；其次，我們檢驗了競爭意愿、機會主義傾向等變量之間的關(guān)系；最后，我們針對統(tǒng)計結(jié)果進行了進一步的討論。
另外，我們在此特別感謝搜狐網(wǎng)為本次調(diào)查研究提供的網(wǎng)絡(luò)平臺支持。
公眾競爭心態(tài)測量工具
制作競爭意愿量表。競爭意愿量表測量的是個人參與競爭時的意愿和積極程度。與超限競爭更偏重于參與競爭的病態(tài)心態(tài)不同，競爭意愿主要指的是正常、合理的競爭心態(tài)?，F(xiàn)有的競爭性量表并不能滿足我們的需求。例如，Ryckman等人①制作的包含15個題項的競爭態(tài)度量表（PDCA）并沒有劃分不同的因子，而且從內(nèi)容上看似乎只適合學(xué)生群體填寫。Smither等人②的量表較長，但一些題項在測量內(nèi)容上比較相似。謝曉非等人③的競爭量表包含了一些超限競爭的內(nèi)容。
我們擬從價值觀、情感和利益三個維度進行測量。其中，價值觀指的是個人對競爭的正當性看法。情感維度包含一些似乎應(yīng)屬于超限競爭的內(nèi)容，但是我們認為，即使是有較強競爭意識的正常人，也會有這些非理性的心態(tài)，不需要把這個非理性的層面看成是病態(tài)的。利益維度是測量個人在多大程度上認為競爭對自己有利。在參考已有量表的基礎(chǔ)上形成的初始問卷包含24個項目，要求受訪者判斷題目中的說法在多大程度上與自己的想法相符，選項為6級量表（完全符合、比較符合、略微符合、略微不符、不太符合、完全不符合）。在EFA組（N=611），各題項均通過了高低分組CR值檢驗。題項與初始總分的相關(guān)性均在0.4以上。問卷的KMO值為0.915，Bartlett球形檢驗的顯著性小于0.001，適合進行因子分析。因子分析共抽取三個因子，保留10道題（表1），三個因子的累積解釋率為63.710%，題項在相關(guān)因子上的載荷均在0.4以上（表2）。量表的Chronbach's α為0.793，三個維度的α系數(shù)分別為0.677、0.746、0.780。
利用結(jié)構(gòu)方程對CFA組（N=264）進行分析（圖1、表3），可見三因子模型的大部分指標好于單因子模型和二因子模型（將價值觀和情感兩個維度合并）。
制作超限競爭量表?？▊?middot;荷妮④所描述的病態(tài)競爭是一種在競爭中想要不惜一切代價，利用一切手段，超越、戰(zhàn)勝他人的病態(tài)心態(tài)。Ryckman等人⑤據(jù)此制作了超限競爭量表。不過在競爭已經(jīng)如此普遍且無可避免的當下，人們有這種看似過激的心理似乎也很正常。因此，我們更應(yīng)該強調(diào)超限競爭的另一個重要特點，即總是把競爭看成是敵對性的，把他人看成是敵人，有這種心態(tài)的人，既可能操縱別人，也會時刻擔心被別人利用。我們希望在量表中更偏重敵視性這一點。在Ryckman等人的量表中，一些內(nèi)容雖然是非理性的，但也并非屬于病態(tài)，更沒有體現(xiàn)出敵視性。Bing⑥的量表也有同樣的不足，而且只適合衡量學(xué)術(shù)領(lǐng)域的超限競爭。我們在參考相關(guān)量表的基礎(chǔ)上制作了新的量表，要求被測試判斷題目中的說法在多大程度上與自己的想法相符，選項為5級量表，數(shù)字越大，表示相符程度越高。在量表測試過程中共回收有效問卷136份，所保留題項均經(jīng)過了CR值檢驗，與初始總分的相關(guān)性均在0.4以上，Chronbach's α為0.879，去掉任何一個題后系數(shù)都會降低，折半信度為0.826（表4）。
制作個人競爭激烈程度評價量表。人們可以對自己已參與或預(yù)期要參與的競爭的激烈程度給出總體上的評價，因此我們希望用量表來測量個人對競爭激烈程度的感受。初始問卷共19題，要求被試用1至4的數(shù)字表示題目中的說法與自己的想法的相符程度，數(shù)字越大，相符程度越高。測試中，共回收有效問卷87份。通過對題項進行CR值檢驗和初始總分與各題項的相關(guān)性檢驗，去除一道題，余下的18道題的Chronbach's α為0.919，去掉任何一個題后系數(shù)都會降低，折半信度為0.917（表5）。另外，量表還區(qū)分了干預(yù)性競爭（標注x的題目）和一般競爭（未標注x的題目）。任何競爭都無可避免地是由人為干預(yù)造成的，而這里的干預(yù)性競爭，則指的以下這個特征相對來說更加明顯的競爭，即這些競爭是由管理者刻意制造的，從而以不合理的方式加大競爭激烈程度或制造不公平結(jié)果。一般競爭則既包含干預(yù)性競爭，也包含非干預(yù)競爭。
制作個人競爭消耗量表。為了參與競爭，人們不可避免地要付出時間、精力等成本。而這里所要測量的競爭消耗感，指人們在多大程度上感到自己在競爭上投入了過多的、不必要的精力；或者說，參加競爭的機會成本是否過大。問卷要求被試用1至4的數(shù)字來表示題目中的語句與自己想法的相符程度，數(shù)字越大，相符程度越高。經(jīng)過篩選和檢驗（N=47），9道題被保留，Chronbach's α為0.797。折半信度為0.722（表6）。
制作機會主義量表。在本次研究中，機會主義特指那種由于不確定性的增加而導(dǎo)致的放棄科學(xué)、計劃、信念等原則的心態(tài)。因此，機會主義行為不同于那種通過對事物發(fā)展和自身情況進行合理判斷而抓住機會的行為。初始問卷（N=101）共17題，要求受訪者用1至4的數(shù)字來表示題項與自己想法的相符程度，數(shù)字越大，相符程度越高。通過對題項進行CR值檢驗，計算題項與初始總分的相關(guān)性，共刪除6道題，余下的11個題項的Chronbach's α為0.761，去除任何一題后系數(shù)都會降低，折半信度為0.705（表7）。
公眾競爭心態(tài)調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計分析
個人競爭激烈程度對競爭消耗感有顯著影響。以個人競爭激烈評價總分為自變量，以競爭消耗量表總分為因變量，擬合直線模型（N=168）。因截距Sig值大于0.05，故模型不包含截距。模型R方為0.975，模型Sig值小于0.001，非標準化系數(shù)為0.507。標化殘差分布的偏度為0.686，峰度為1.577，基本服從正態(tài)分布（圖2）。標化殘差除少數(shù)值外，總體波動范圍比較穩(wěn)定，不隨標化預(yù)測值的變化而變化（圖3）。
競爭意愿對個人競爭激烈程度評價與競爭消耗感受之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用不顯著。將競爭激烈程度總分的Z分數(shù)，以及作為調(diào)節(jié)變量的競爭意愿總分的Z分數(shù)納入方程，調(diào)整R方為0.022，模型Sig值為0.130。進一步納入競爭激烈程度與競爭意愿乘積的Z分數(shù)，調(diào)整R方變?yōu)?.011，模型Sig值為0.255，乘積項的Sig值為0.968?？梢姡尤氤朔e項并沒有使模型得到改善。
干預(yù)性競爭比非干預(yù)性競爭更能引起消耗感。競爭激烈程度與消耗感之間的關(guān)系已經(jīng)得到檢驗，但是我們還猜測，與非干預(yù)性競爭相比，干預(yù)性競爭與消耗感之間的關(guān)系更強。由于無法分離出非干預(yù)性競爭，所以我們在這里只能比較由干預(yù)性競爭所導(dǎo)致的因變量的變異與由一般競爭所導(dǎo)致的因變量的變異，如果前者大于后者，說明假設(shè)成立。在此，我們使用兩種方法：首先，一般競爭激烈程度與因變量的相關(guān)性為0.700，干預(yù)性競爭激烈程度與因變量的相關(guān)性為0.764，可見干預(yù)性競爭的影響的確要強一些。其次，可以用線性混合模型來分化由自變量所帶來的變異。當將競爭激烈程度總分與干預(yù)性競爭總分都納入模型中時，-2倍約束對數(shù)似然值和殘差與僅納入競爭激烈程度總分時相比分別減少了82.253和22.386；當將競爭激烈程度與一般競爭納入模型中時，-2倍約束對數(shù)似然值和殘差分別減少了61.716和18.724（表8）。可見，與引入一般競爭時相比，引入干預(yù)性競爭時競爭激烈程度的聚集性減弱得更多。假設(shè)得到驗證。
競爭激烈程度評價對機會主義傾向的影響不顯著。我們設(shè)想：競爭越激烈，競爭中的不確定性就越大，人們就越可能拒絕為增加競爭優(yōu)勢而不斷追加成本；此時人們更可能為了降低投入或提高成功率而避開競爭，通過其他非常規(guī)渠道來獲取成功。因此可以假設(shè)：競爭激烈程度評價越高，機會主義傾向越嚴重。以競爭激烈程度總分為自變量，以機會主義傾向總分為因變量做散點圖（N=151），并未發(fā)現(xiàn)明顯規(guī)律；擬合線性方程發(fā)現(xiàn)，R=0.003，R方接近0，模型Sig值為0.972。假設(shè)未得到驗證。
競爭激烈程度對超限競爭心態(tài)有顯著影響。以競爭激烈程度為自變量，以超限競爭心態(tài)總分為因變量擬合線性方程（N=117），截距Sig值大于0.05，故取消截距。模型R方為0.950，模型Sig值小于0.001，非標準化系數(shù)為0.881。標化殘差分布的偏度為0.262，峰度為-0.359，基本服從正態(tài)分布（圖4）。標化殘差在0兩側(cè)分布較均勻，波動范圍比較穩(wěn)定，不隨標化預(yù)測值的變化而變化（圖5）。
進一步的結(jié)論和建議
過度競爭引發(fā)的超限競爭心態(tài)不利于社會和諧。社會競爭越激烈，個人的超限競爭心態(tài)也就越強。當社會競爭過于激烈時，人們更傾向于把其他人（既包括周圍有利益沖突的人，也包括社會中的其他人）都看成是潛在的利益爭奪者，從而形成一種針對所有人和整個社會的敵意。在這種情況下，人們神經(jīng)緊張，彼此之間缺少信任和關(guān)愛，時刻提防，冷漠相待。當然，仍持傳統(tǒng)陳舊社會管理理念的人也許會樂見這種現(xiàn)象。因為，首先，如果人們忙于和那些處境與自己相似的人展開激烈競爭，將憤怒和不滿發(fā)泄到這些競爭者身上，管理者就不用擔心這些力量會被用來針對自己，其所面臨的壓力也就自然降低了。其次，人們在相互競爭時必然會有大量矛盾，此時管理者若以某種機制調(diào)解，就會凸顯自身的重要作用。但是，不論管理者是否偏好制造過度競爭，都不能否認，這種內(nèi)耗不利于社會穩(wěn)定。依然醉心于用這種方式進行管理的人，其理念、能力和價值觀顯然已經(jīng)不再符合現(xiàn)代政治文明“以人為本”的發(fā)展趨勢。
過度競爭會造成精力、資源的浪費。個人所參與的競爭越激烈，就越可能認為自己為競爭付出了不必要的代價。這在一定程度上說明，有時競爭不但不能促進效率，反而會降低效率，因為雖然有時表面上看來局部價值增加了，但是所有競爭者為參與競爭所耗費的成本也許比增加的價值多得多，而這部分精力或資源與其花在參與競爭上，不如用在其他方面。
由此而來的疑問是，在某些社會競爭中，既然競爭者如此之多，成功率如此之低，為什么還有那么多人樂此不疲地參與呢？這在很大程度上是由勝者和敗者將面臨的境況的巨大反差造成的，或者也可以說，是由個人的最優(yōu)選擇和次優(yōu)選擇之間的收益差距造成的：考上大學(xué)與沒考上的，考上公務(wù)員與沒考上的，找到工作與沒找到的，一貧如洗者與財富擁有者……勝者一舉翻身，敗者毫無收獲，還要獨自承擔參與競爭過程中所付出的各種成本，甚至連生存都可能成問題。這樣的前景，要么使人為了潛在的巨大收益而帶著“我總有希望打敗其他人”的信念，在不斷追加投入成本的同時承受巨大的不確定性；要么使人為了基本的生存而不得不加入已經(jīng)擁擠不堪的競爭者的隊伍。
與其他競爭相比，干預(yù)性競爭會造成更多的不必要的浪費。第一，有些競爭機制與其說是在鼓勵競爭，倒不如說是在鼓勵尋租。因為如果把標準設(shè)置得不切實際地高，就會使競爭者認為“不采取特殊手段的話，就不可能成功”。如果競爭者為了勝出而不得不考慮如何討好管理者的話，那么受益者只會是管理者和極少數(shù)獲勝者。第二，有些選拔、任用機制不公平，導(dǎo)致少數(shù)參與者的勝算會被不合理地提高，而那些勝算相應(yīng)降低但卻同樣努力參與的人卻成了“炮灰”，做了大量無用功。第三，有些競爭機制包含不合理的額外要求，導(dǎo)致競爭者付出不必要的努力。例如，一些用人單位在招聘時要求應(yīng)聘者必須有某些證書，而這些證書所對應(yīng)的那些技能和知識未必是職位所必需的。但是，要想取得這些證書，卻要花大量精力進行準備和考試。這導(dǎo)致很多學(xué)生為了應(yīng)付求職的需要考了一個又一個證書，但是工作能力卻未必有多少提高。第四，有些競爭與其說是在選拔人才，不如說更多地是為了淘汰大多數(shù)人。比如，有些高校在招聘教師時，不僅要看應(yīng)聘者的最高學(xué)歷，還要求其本科學(xué)校必須是“985”、“211”學(xué)校。類似這樣的硬性規(guī)定會讓人產(chǎn)生“無論多努力都沒有辦法”的感覺，不可避免地會增加人們的消耗感。這些人心里所想的，并非是“因為沒有投入競爭而后悔”，而是“因為為競爭投入了太多而后悔”。
人們抵觸競爭，未必是因為人們?nèi)鄙俑偁幰庠?。有人認為，現(xiàn)在很多人懶惰懈怠，不思進取，因而懼怕競爭，對社會牢騷太多。但是，以上的分析結(jié)果表明，競爭越激烈，消耗感也就越強，這一點不因個人的競爭積極性而改變。當然，在不同的社會環(huán)境中，競爭機制和文化也是多種多樣的，所以以上的分析并不能驗證這是一種普遍現(xiàn)象，而只是說明，至少在當下的中國，這種現(xiàn)象是較為普遍、不可忽視的。競爭意愿的缺失并非是導(dǎo)致人們拒絕競爭的主要原因，很多有夢想、有斗志、有熱情的人，也難免對競爭形勢和前景感到悲觀。
不應(yīng)以“人們?nèi)鄙俑偁幰庠?rdquo;或“苦難磨練心志”為借口而拒絕改變不公平不合理的競爭機制。我國人口眾多，資源和機會相對稀缺，因此各種激烈競爭不可避免。但是，在引入競爭、鼓勵競爭的同時，也必須注意減少過度競爭帶來的不利影響。第一，應(yīng)減少干預(yù)性競爭。要盡可能減少不合理的評價標準，減少不必要的競爭；取消以各種形式出現(xiàn)的帶有尋租性質(zhì)的申請、考核、審查、選拔標準；增強競爭機制的公平性和透明性。第二，在某些領(lǐng)域，在競爭獎勵的分配上，應(yīng)拉近勝出者與其他人之間的差距，尤其要避免“勝者通吃”的結(jié)果，降低潛在參與者的參與動機，減少因過度競爭而導(dǎo)致的社會空轉(zhuǎn)和資源浪費現(xiàn)象。另外，對于社會整體來說，應(yīng)減小貧富差距，防止出現(xiàn)極少數(shù)人瓜分成果，弱者連生存都成問題的現(xiàn)象。第三，在競爭評價標準的設(shè)置上，要盡量將競爭的選拔功能與競爭者提高自身素質(zhì)的過程結(jié)合起來，避免純粹為選拔而選拔，為考核而考核。這樣，即使無法在競爭中取勝，參與者也會感到自己的知識或能力得到了提高。（執(zhí)筆：吳江、欒大鵬）
注釋
Richard M. Ryckman, Max Hammer, Linda M. Kaczor, Joel A. Gold, "Construction of a Personal Development Competitive Attitude Scale", Journal of Personality Assessment, 1996, 66(2).
Rober D. Smither, John M. Houston, "The Nature of Competitiveness: the Development and Validation of the Competitiveness Index", Educational and Psychological Measurement, 1992, 52.
謝曉非、余媛媛、陳曦、陳曉萍：“合作與競爭人格傾向測量”，《心理學(xué)報》，2006年，38（1）。
［美］卡倫·荷妮：《我們時代的病態(tài)人格》，陳收譯，北京：國際文化出版公司，2001年，第126～129頁。
Richard M. Ryckman, Max Hammer, Linda M. Kaczor, Joel A. Gold, "Construction of a Hypercompetitive Attitude Scale", Journal of Personality Assessment, 1990, 55(3&4).
Mark N. Bing, "Hypercompetitiveness in Academia: Achieving Criterion-related Validity From Item Context Specificity", Journal of Personality Assessment, 73(1).
Investigation Report on Competition Mentality about Chinese Public (2013)
Survey Centre of People's Tribune
Abstract: Excessive competition brings human and society negative impact. According to this survey, the higher competition intensity perception is, the stronger competition consumption Sense one feels, and this relation can't be affected by individual's willingness to competition. Compared with non-interventionist competition, the consumption sense caused by interventionist competition will be stronger. Feelings about competition intensity also affect the level about hypercompetitive attitute. Excessive competition will cause the waste of resource and energy, reduce the social efficiency, and not conductive to social stability. The reason that people fear of taking part in competition, is not that they lack the sense of competition. Policy makers should change the unfair and unreasonable competition mechanism by improving assessment criteria and reward system.
Keywords: willingness to competition, hypercompetitive attitute, excessive competition, opportunism, scale
