摘要 當(dāng)代民主理論將公民參與的形式和公共輿論的質(zhì)量作為衡量民主健康與否的重要指標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)生一度讓人們相信，在后現(xiàn)代和犬儒主義時(shí)代迅速消退的公民交談文化，可以在虛擬空間中重新復(fù)興。但對(duì)于實(shí)際存在的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的經(jīng)驗(yàn)研究再一次表明，技術(shù)樂(lè)觀主義者需要調(diào)低期待度?；ヂ?lián)網(wǎng)是當(dāng)代公共領(lǐng)域的核心組成部分，它太重要，社會(huì)絕不應(yīng)該放心地把它徹底交給資本和市場(chǎng)。社會(huì)需要持續(xù)不斷地探索在這些公共平臺(tái)中交往理性實(shí)現(xiàn)的路徑與方式。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)媒體 話語(yǔ)實(shí)踐 公共領(lǐng)域 民主政治 重新封建化
要討論傳媒對(duì)于民主政治的影響，公共領(lǐng)域是一個(gè)核心議題。當(dāng)代民主理論將公民參與的形式和公共輿論的質(zhì)量作為衡量民主健康與否的重要指標(biāo)。而以各種傳播媒介為載體的公共領(lǐng)域正是公民以話語(yǔ)的形式參與民主進(jìn)程的場(chǎng)域。德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯對(duì)于公共領(lǐng)域的界定和歷史研究為我們?cè)谏鐣?huì)變遷和新媒體發(fā)展的語(yǔ)境下批判性思考民主制度的現(xiàn)狀提供了理論框架。本文致力于辨析網(wǎng)絡(luò)媒體所孕育的話語(yǔ)實(shí)踐是否有助于社會(huì)與政治的民主化進(jìn)程，哈貝馬斯對(duì)于公共領(lǐng)域的研究在兩個(gè)方面為本文的評(píng)估提供了邏輯起點(diǎn)和判斷依據(jù)。首先，哈貝馬斯對(duì)于公共領(lǐng)域進(jìn)行了規(guī)范性的界定。也就是說(shuō)，并非具有特定的媒介技術(shù)或者存在某種公共話語(yǔ)形式，就可以認(rèn)定一個(gè)社會(huì)具有公共領(lǐng)域。能夠?yàn)槊裰骰?wù)的公共領(lǐng)域必須具備一系列特定的條件，對(duì)這些條件的考察、評(píng)析和判斷就構(gòu)成了我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)中現(xiàn)實(shí)存在的話語(yǔ)環(huán)境是否能被稱(chēng)為健康的公共領(lǐng)域的依據(jù)。另外，哈貝馬斯在對(duì)于西歐公共領(lǐng)域演變的歷史研究中，得出了當(dāng)下大眾社會(huì)中的公共領(lǐng)域重新封建化的結(jié)論。因此，要判斷以網(wǎng)絡(luò)媒體為載體和工具的新的話語(yǔ)實(shí)踐是否具有公共領(lǐng)域的特征，我們也要從兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)入這一討論。第一層當(dāng)然是將網(wǎng)絡(luò)媒體話語(yǔ)的各種元素與公共領(lǐng)域的規(guī)范性定義作比較，看其在哪些方面符合或者不符合理想公共領(lǐng)域的各種條件，并討論其背后的原因是出于媒介技術(shù)的特性、社會(huì)制度的塑造等結(jié)構(gòu)性因素，還是社會(huì)心理、文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)等能動(dòng)性的因素。第二個(gè)層面是將網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)的大眾傳媒相比較，看新媒介技術(shù)的加入構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體秩序怎樣的關(guān)系，塑造了怎樣的傳播與溝通環(huán)境，是強(qiáng)化了還是扭轉(zhuǎn)了公共領(lǐng)域重新封建化的趨勢(shì)。正如本文標(biāo)題所示，文章得出了在實(shí)然層面當(dāng)下中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)媒介延續(xù)甚至強(qiáng)化了公共領(lǐng)域重新封建化的結(jié)論。但是秉承哈貝馬斯所代表的批判理論傳統(tǒng)，作者也將在文末指出新媒體技術(shù)在應(yīng)然層面對(duì)于建設(shè)理想公共領(lǐng)域、推進(jìn)民主政治所能夠做出的貢獻(xiàn)，以及要實(shí)現(xiàn)新媒體的解放性潛能所需要的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化等方面的條件與努力的方向。
公共領(lǐng)域的規(guī)范性界定以及“重新封建化”
哈貝馬斯對(duì)于公共領(lǐng)域的一個(gè)較為詳細(xì)的定義如下：
所謂公共領(lǐng)域，我們首先意指我們的社會(huì)生活中的一個(gè)領(lǐng)域，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成。向所有公民開(kāi)放這一點(diǎn)得到了保障。在每一次私人聚會(huì)、形成公共團(tuán)體的談話中都有一部分公共領(lǐng)域生成。然后，他們既不像商人和專(zhuān)業(yè)人士那樣處理私人事務(wù)，也不像某個(gè)合法的社會(huì)階層的成員那樣服從國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的法律限制。當(dāng)公民們以不受限制的方式進(jìn)行協(xié)商時(shí)，他們作為一個(gè)公共團(tuán)體行事——也就是說(shuō)，對(duì)于涉及公眾利益的事務(wù)有聚會(huì)、結(jié)社的自由和發(fā)表意見(jiàn)的自由。在一個(gè)大型公共團(tuán)體中，這種交流需要特殊的手段來(lái)傳遞信息并影響信息接受者。今天，報(bào)紙、雜志、廣播和電視就是公共領(lǐng)域的媒介。(Habermas, 2001: pp.102)
從這個(gè)定義中可以分析出公共領(lǐng)域一些最基本的性質(zhì)。這些性質(zhì)是規(guī)范性的，也就是說(shuō)，不符合或不完全符合這些性質(zhì)，就不能成為合格的公共領(lǐng)域(Verstraeten, 1996)。第一，公共領(lǐng)域應(yīng)該是一個(gè)開(kāi)放的論壇，所有與公共事務(wù)相關(guān)的話題都應(yīng)該能夠在此得到交流和討論，它也應(yīng)該是不同群體進(jìn)行表達(dá)和交流不同社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的場(chǎng)所;第二，在公共領(lǐng)域中進(jìn)行討論的話語(yǔ)方式應(yīng)該是“理性”的，遵循一定的、對(duì)所有人適用的原則和公共禮儀，是觀點(diǎn)的精彩和說(shuō)服力，而不是強(qiáng)制的力量，導(dǎo)致公共輿論的形成;第三，公共領(lǐng)域獨(dú)立于以利益為目的的市場(chǎng)和以權(quán)力為目的的政府，它的運(yùn)作和話語(yǔ)方式不應(yīng)該受到它們的干涉，但是公民要在這里不斷地、系統(tǒng)性地考察和評(píng)估市場(chǎng)與政府的運(yùn)作，對(duì)政府政策進(jìn)行監(jiān)督和批評(píng)，行使公民的義務(wù)和權(quán)利，保障民主制度的健康運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，“開(kāi)放”、“理性”和“獨(dú)立”是公共領(lǐng)域的三個(gè)最基本的特征，哈貝馬斯也主要是以這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)不同歷史時(shí)期和社會(huì)背景中的公共領(lǐng)域是否合格。
瑞典學(xué)者達(dá)爾格倫(Dahlgren, 2005)據(jù)此總結(jié)了考察任何一個(gè)具體社會(huì)的公共領(lǐng)域的三個(gè)維度：結(jié)構(gòu)、代表性和交往。結(jié)構(gòu)是指公共領(lǐng)域的制度環(huán)境，比如媒體組織、媒體所有權(quán)、管制方式、職業(yè)文化、經(jīng)濟(jì)來(lái)源、運(yùn)營(yíng)模式等，這個(gè)層面決定了傳媒的開(kāi)放性，其服務(wù)的對(duì)象，以及傳媒與政府、資本之間的權(quán)力關(guān)系;代表性是指?jìng)髅絻?nèi)容的多樣性，社會(huì)中不同的組織、階層、性別、年齡、地域、行業(yè)等群體的公民是否都能夠在媒體中有表達(dá)的機(jī)會(huì)和表達(dá)的空間，媒體內(nèi)容是否足夠包容，這影響到其中所產(chǎn)生的輿論是利益相關(guān)方充分討論的結(jié)果，還是被某些利益集團(tuán)和偏狹的視角所壟斷的;交往的維度是指公民實(shí)際參與公共領(lǐng)域的方式，是雙向互動(dòng)的，還是被動(dòng)接收的，是理性辯論的，還是情緒宣泄的，是平等獨(dú)立的，還是被權(quán)力所左右的，是目的性的，還是娛樂(lè)化的，是具有經(jīng)驗(yàn)和媒介素養(yǎng)的，還是對(duì)媒介技術(shù)與表意陷阱一無(wú)所知的，等等。三個(gè)維度既相互關(guān)聯(lián)，又有一定的獨(dú)立性，它們分別對(duì)實(shí)際存在的公共領(lǐng)域的質(zhì)量產(chǎn)生影響。比如，在政府言論管控相對(duì)嚴(yán)格或者媒體壟斷比較嚴(yán)重的地方，媒體內(nèi)容的多樣性和公民話語(yǔ)活動(dòng)的質(zhì)量肯定會(huì)受到影響，但也不能排除具有較強(qiáng)職業(yè)倫理的媒體組織和良好公民文化的社會(huì)群體在一定程度上彌補(bǔ)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性偏向。因而，公共領(lǐng)域與其說(shuō)是一個(gè)既定的狀態(tài)，不如說(shuō)是一個(gè)過(guò)程，傳媒職業(yè)和公民文化對(duì)于塑造公共領(lǐng)域的性質(zhì)總是具有一定的能動(dòng)作用。
哈貝馬斯對(duì)于大眾傳媒時(shí)代公共領(lǐng)域重新封建化的批判性評(píng)價(jià)，也是基于對(duì)上述三個(gè)維度的綜合分析得出的結(jié)論。在壟斷資本主義時(shí)代，政治公共領(lǐng)域正常運(yùn)作的兩個(gè)基本條件，議會(huì)制度和自由媒體，都受到了私人利益和私人力量的入侵。議會(huì)和媒體所提供的公共討論的平臺(tái)成為各種私人利益及其代理人爭(zhēng)吵和博弈的舞臺(tái)。理性交流蛻變成實(shí)力的角逐和修辭策略，普遍的人性回歸成追逐私利的個(gè)體，真理之爭(zhēng)變成利益和權(quán)力之爭(zhēng)。原本獨(dú)立的公共領(lǐng)域浸入了市場(chǎng)邏輯和強(qiáng)權(quán)邏輯，必然塌陷到原來(lái)屬于私人領(lǐng)域的范疇之中，倒退回?zé)o政府和集權(quán)主義的兩級(jí)狀態(tài)。與此同時(shí)，資本主義市場(chǎng)的擴(kuò)張和維持需要大量使用信息傳播技術(shù)將商品的信息傳遞到分散的民眾那里。廣告和公共關(guān)系行業(yè)就成為有私人需求的買(mǎi)主獲得大眾傳媒的傳播能力的掮客。原本對(duì)所有人開(kāi)放的公共領(lǐng)域，由于市場(chǎng)交換的介入，其中一部分必須作為排他性的商品而被售賣(mài)出去，成為私有財(cái)產(chǎn)。大眾傳媒公共領(lǐng)域功能的部分私有化，隨著廣告成為各類(lèi)主要商業(yè)媒體盈利的主要方式，所占的份額越來(lái)越大。盡管新聞媒體以編輯部門(mén)與廣告和營(yíng)銷(xiāo)部門(mén)相對(duì)獨(dú)立的制度安排希望保證公共領(lǐng)域獨(dú)特的運(yùn)作性質(zhì)，廣告和公共關(guān)系行業(yè)對(duì)媒體內(nèi)容的影響還是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的增大滲透進(jìn)來(lái)。大眾傳媒本身日益成為一種產(chǎn)業(yè)，通過(guò)兼并、上市等方式融入到其他產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的宏觀體系之中。傳媒所生產(chǎn)的產(chǎn)品不再是只供不牽涉利害沖突的社會(huì)交往和內(nèi)心自省所用，傳媒作品的全面商品化使其成為新經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)展迅速、盈利前景光明的產(chǎn)業(yè)之一。市場(chǎng)邏輯的主導(dǎo)帶來(lái)了傳媒機(jī)構(gòu)在內(nèi)容生產(chǎn)、受眾觀念、管理方式等層面的一系列變化。成本核算和擴(kuò)大市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)使得內(nèi)容生產(chǎn)被最大限度地流水線化，原創(chuàng)和靈感被分工、類(lèi)型和可重復(fù)的模式所取代;科學(xué)主義的受眾調(diào)查、受眾定位以及鋪天蓋地的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)使傳統(tǒng)制作者與受眾之間自發(fā)、淡泊和隨意的關(guān)系顯得那么不合時(shí)宜;媒體管理也越來(lái)越強(qiáng)調(diào)等級(jí)制度和績(jī)效考核，早期印刷媒體中的文人氣質(zhì)和同仁精神，也逐漸被雇員意識(shí)所取代。隨著傳媒日益自我定位為市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)，傳媒作為公共領(lǐng)域的主體性已經(jīng)非常淡漠。
在公民文化方面，隨著傳媒的市場(chǎng)化，對(duì)于培育公民性最重要的批評(píng)話語(yǔ)，向?qū)W院批評(píng)的專(zhuān)業(yè)主義和傳媒批評(píng)的商業(yè)化的兩極趨勢(shì)發(fā)展，使得“公眾分裂成沒(méi)有公開(kāi)批判意識(shí)的少數(shù)專(zhuān)家和公共接受的消費(fèi)大眾”。(哈貝馬斯，1999;p. 200)批判意識(shí)轉(zhuǎn)化為消費(fèi)觀念，批評(píng)退回到“觀賞”，討論退回到接受，輿論的實(shí)質(zhì)變成了宣傳，大眾社會(huì)的公共領(lǐng)域呈現(xiàn)了哈貝馬斯所謂的“重新封建化”，也就是說(shuō)，現(xiàn)代傳媒的職能與其說(shuō)是將政治權(quán)力和社會(huì)權(quán)力的實(shí)施公開(kāi)在公共輿論面前，不如說(shuō)它制造了精心設(shè)計(jì)的、令人眼花繚亂的輿論產(chǎn)品，供民眾選擇和購(gòu)買(mǎi)。而這些輿論產(chǎn)品的真正功能是掩蓋統(tǒng)治和權(quán)力的實(shí)際情況，為既得利益服務(wù)。
互聯(lián)網(wǎng)：資本裹挾下的“公共領(lǐng)域”
雖然互聯(lián)網(wǎng)能夠帶來(lái)公共領(lǐng)域和民主政治的復(fù)興這類(lèi)樂(lè)觀主義話語(yǔ)并非中國(guó)的專(zhuān)利，但它確實(shí)凸顯了互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)語(yǔ)境下被賦予的獨(dú)特期待與想象。由于中國(guó)的傳媒制度是建立在國(guó)家宣傳機(jī)構(gòu)和教化工具的基本理念之上，大眾傳媒的資金、組織、運(yùn)營(yíng)、管理、職業(yè)教育、傳播等硬件軟件基礎(chǔ)設(shè)施的建構(gòu)都是在精英主義原則的指導(dǎo)下，由上至下來(lái)實(shí)施的。因此，中國(guó)的傳統(tǒng)媒體通常被看做是國(guó)家控制社會(huì)的工具，其公共領(lǐng)域的性質(zhì)比較微弱。當(dāng)然，傳統(tǒng)的媒體組織方式在對(duì)于現(xiàn)代化媒體的基礎(chǔ)設(shè)施投入，媒體資源在全社會(huì)范圍的普遍化接入，對(duì)于工人、女性、兒童、少數(shù)民族等特殊群體的媒體服務(wù)等方面，做了大量的基礎(chǔ)性工作，這是現(xiàn)代公共領(lǐng)域得以實(shí)現(xiàn)的前提。如果沒(méi)有幾十年的公共投入，建設(shè)現(xiàn)代公共領(lǐng)域的設(shè)想將是空中樓閣。但不可否認(rèn)的是，這種集約化的媒體投資與運(yùn)營(yíng)模式，導(dǎo)致媒體話語(yǔ)被壟斷在官僚和官僚化的媒體精英手中，普通公民對(duì)于媒體的參與基本上是形式主義的，可以忽略不計(jì)。正是在這樣的媒體語(yǔ)境下，互聯(lián)網(wǎng)給中國(guó)的公共領(lǐng)域帶來(lái)了全新的可能。數(shù)字與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得普通民眾能夠繞過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的審查與組織，直接生產(chǎn)和傳播信息、觀點(diǎn)以及各種形式的自我表達(dá)。在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的21世紀(jì)，尤其是在以BBS論壇、博客、社交媒體為代表的言論性網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的空間中，多元話語(yǔ)的大量出現(xiàn)形成了對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈沖擊，反權(quán)威的論述與情緒激蕩在獲得充分釋放的網(wǎng)絡(luò)言論之中，紛繁雜蕪的信息以前所未有的速度和力度在守門(mén)人弱化的網(wǎng)絡(luò)空間游蕩，各種亞文化與邊緣群體也得以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)進(jìn)行自我表述和加入多元話語(yǔ)的碰撞、爭(zhēng)論與融合。我們面對(duì)的似乎是一個(gè)具有無(wú)限可能性的美好前景：在技術(shù)的幫助下，以往沉默的大多數(shù)都會(huì)成為新時(shí)代公共領(lǐng)域的積極參與者，大膽地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，理性地與其他人進(jìn)行辯論，客觀地評(píng)估私人利益和公共利益之間的平衡，并在充分的傾聽(tīng)和參與中達(dá)成共識(shí)、形成輿論，從而推動(dòng)社會(huì)政策的產(chǎn)生與變革，促進(jìn)社會(huì)治理的民主化。但是，在匆忙地將設(shè)想與現(xiàn)實(shí)畫(huà)上等號(hào)之前，我們需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性因素，即網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)做一些現(xiàn)實(shí)的觀察。
在全球主要工業(yè)化國(guó)家，包括處在市場(chǎng)化大潮中的中國(guó)，除了軍方和科研機(jī)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的巨大投入以外，互聯(lián)網(wǎng)的各種民用形式迅速發(fā)展的主要推動(dòng)力量是資本。互聯(lián)網(wǎng)被認(rèn)為是新經(jīng)濟(jì)的發(fā)動(dòng)機(jī)，為資本帶來(lái)全新的市場(chǎng)、生產(chǎn)、流通與消費(fèi)形式。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新傳播與通訊技術(shù)就成為最受資本青睞的投資對(duì)象。如果我們把眼光從網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)表達(dá)的狹小視野中展開(kāi)，整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)世界的絕大部分是被即時(shí)通訊、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)金融等商業(yè)化應(yīng)用所占據(jù)。主流互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為我們所設(shè)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用主要集中于娛樂(lè)、消遣和商務(wù)活動(dòng)的領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)已經(jīng)成為全球資本主義肌體的重要組成部分(Schiller, 1999)。即便是在文化表達(dá)的領(lǐng)域，隨著傳媒商業(yè)化程度的加深，網(wǎng)絡(luò)也成為娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)鏈條的一個(gè)部分，奇觀文化展示、大眾化文化產(chǎn)品的傳播、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等領(lǐng)域，都從傳統(tǒng)大眾傳媒向網(wǎng)絡(luò)媒體擴(kuò)張。網(wǎng)絡(luò)正在日益模仿商業(yè)化大眾傳媒的模式，不是鼓勵(lì)少數(shù)、民間和多元觀點(diǎn)與信息的表達(dá)，而是遵循“眼球經(jīng)濟(jì)”的邏輯，強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)化、商業(yè)化的內(nèi)容生產(chǎn)(Patekis, 2000)。視頻分享網(wǎng)站的發(fā)展趨勢(shì)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)精英化和資本化的典型案例。從最初模仿Youtube的業(yè)余者視頻上傳和分享模式的優(yōu)酷，到現(xiàn)在被資本重新整合之后的優(yōu)酷—土豆、樂(lè)視等以發(fā)布正版商業(yè)視頻、視頻版權(quán)交易為主要業(yè)務(wù)的視頻產(chǎn)業(yè)，以及積極加入競(jìng)爭(zhēng)的由主流媒體開(kāi)辦的視頻業(yè)務(wù)，充分體現(xiàn)了資本邏輯在網(wǎng)絡(luò)言論生產(chǎn)領(lǐng)域的霸權(quán)地位。“市場(chǎng)邏輯，與正在出現(xiàn)的旨在限制公民表達(dá)的廣度與形式的法律框架與政治沖動(dòng)一起，降低了網(wǎng)絡(luò)作為有效公共傳播空間的潛在能力。”美國(guó)學(xué)者萊齊格對(duì)于西方互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢(shì)的判斷，在中國(guó)語(yǔ)境下依然有效(Lessig, 1999, 2001)。
作為公共領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)和作為盈利工具的互聯(lián)網(wǎng)兩者間最本質(zhì)的差異在于，前者將公民之間的溝通、個(gè)體的自我表達(dá)、公民文化的養(yǎng)成本身作為目的，并不追求一時(shí)一事的勝出，對(duì)于言論的多樣性和異質(zhì)性保持寬容;而后者關(guān)心的是投資在短期內(nèi)得到回報(bào)，因而對(duì)于言論的來(lái)源、形式和內(nèi)容要以商業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選、塑造和主導(dǎo)。不論是在網(wǎng)絡(luò)BBS論壇，還是在博客、微博等社交網(wǎng)絡(luò)中，炒作都成為網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)、名人生產(chǎn)、推出意見(jiàn)領(lǐng)袖，擴(kuò)展市場(chǎng)認(rèn)知度的重要手段。原本可能成為草根與精英同場(chǎng)競(jìng)技的場(chǎng)所，對(duì)于價(jià)值觀與話語(yǔ)模式更加包容的互聯(lián)網(wǎng)，如今越來(lái)越變成一個(gè)成本更加低廉的選秀與明星包裝的平臺(tái)。草根只是一個(gè)具有道德優(yōu)勢(shì)的標(biāo)簽，擺脫草根身份，進(jìn)階精英集團(tuán)才是許多人參與網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)博弈的真正目的。(吳靖，2009)正因?yàn)橘Y本對(duì)于言論內(nèi)在價(jià)值的蔑視，各種信息、觀念、表述方式都可以被機(jī)會(huì)主義地使用和倡導(dǎo)，又在條件改變的情況下被拋棄。當(dāng)下中國(guó)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)在拓展了言論空間和符號(hào)形式的同時(shí)，又毫無(wú)底線地對(duì)于暴力、色情、民粹主義、謠言、仇恨與歧視言論推波助瀾，其中固然有網(wǎng)民交往理性缺失的問(wèn)題，但網(wǎng)絡(luò)資本為了迅速獲取眼球和文化資本在背后的策劃與設(shè)計(jì)是一個(gè)更加基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性原因。而在另一方面，資本也可以直接通過(guò)金錢(qián)和權(quán)力的力量來(lái)遮蔽和消滅對(duì)其商業(yè)利益不力的言論。日益商業(yè)化和職業(yè)傳媒化的互聯(lián)網(wǎng)，在提供更優(yōu)質(zhì)的公共領(lǐng)域方面對(duì)于傳統(tǒng)媒體的超越性越來(lái)越不明顯。其對(duì)話語(yǔ)的壟斷性可能反而由于缺少了傳統(tǒng)媒體的專(zhuān)業(yè)主義而更加惡劣。
與此同時(shí)，主流媒體與互聯(lián)網(wǎng)在商業(yè)模式上的相互競(jìng)爭(zhēng)，不但導(dǎo)致兩者越來(lái)越相像，而且自然引發(fā)了兩者之間的合作。以擴(kuò)展自身話語(yǔ)權(quán)力為主要目的的市場(chǎng)化，當(dāng)然會(huì)推動(dòng)媒體企業(yè)占領(lǐng)更多的傳播渠道。一方面，主流媒體為了彌補(bǔ)多元化所帶來(lái)的影響力降低，把互聯(lián)網(wǎng)作為獲得信息、話題、熱點(diǎn)等內(nèi)容的重要來(lái)源，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為傳媒議程的主要設(shè)置者之一;另一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體的話語(yǔ)活動(dòng)也以最終進(jìn)入大眾傳媒的視野、形成社會(huì)熱點(diǎn)為目標(biāo)。大眾傳媒的網(wǎng)絡(luò)化與網(wǎng)絡(luò)的大眾傳媒化同時(shí)進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)作為另類(lèi)媒體和新興公共領(lǐng)域的前景并不樂(lè)觀。隨著傳媒領(lǐng)域資本集中的趨勢(shì)越來(lái)越強(qiáng)，全媒體的大型媒體公司正在出現(xiàn)，這種壟斷性的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)能夠提供的社會(huì)代表性來(lái)說(shuō)，并不是什么好消息。
網(wǎng)絡(luò)媒體的代表性危機(jī)：公共領(lǐng)域的單極化
這部分將會(huì)借用幾個(gè)國(guó)內(nèi)外對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論形態(tài)的經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)在代表性方面的局限。第一個(gè)研究來(lái)自德國(guó)，兩位學(xué)者Gerhards和Schäfer(2009)為了檢測(cè)互聯(lián)網(wǎng)相對(duì)于傳統(tǒng)媒體是否是更好的公共領(lǐng)域，選取了1999年至2001年德國(guó)和美國(guó)的主流報(bào)紙與搜索引擎中排名靠前的網(wǎng)站對(duì)于人類(lèi)基因組工程的報(bào)道與評(píng)論，對(duì)比兩種媒體話語(yǔ)的差異以及兩國(guó)之間的異同。文章的論述前提是，充分的研究表明，主流媒體是受到政治經(jīng)濟(jì)力量的裹挾，在言論的代表性方面系統(tǒng)性地偏向精英集團(tuán)，而互聯(lián)網(wǎng)的低技術(shù)與資本壁壘應(yīng)該能夠帶來(lái)更多的邊緣話語(yǔ)和另類(lèi)視角，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行更充分的討論。但是研究結(jié)果并沒(méi)有支持這一假設(shè)。文章的結(jié)論分為兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是檢驗(yàn)兩種媒體中參與到相關(guān)討論的主體的多樣性程度，尤其是公民社會(huì)的參與度。在對(duì)1900篇報(bào)紙文章和144個(gè)網(wǎng)站進(jìn)行定量分析之后，作者指出網(wǎng)絡(luò)上并沒(méi)有呈現(xiàn)出更多樣的社會(huì)參與度，特別是公民社會(huì)的成員。報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)上的言論都被少數(shù)人主導(dǎo)，尤其是科學(xué)家和生物公司的研究人員，網(wǎng)絡(luò)上的情況甚至比報(bào)紙還糟糕，極少數(shù)人壟斷了大多數(shù)話語(yǔ)權(quán)，而報(bào)紙反而因?yàn)閷?zhuān)業(yè)主義的原因會(huì)去試圖尋求持有不同意見(jiàn)的人表達(dá)觀點(diǎn)。而在科學(xué)家群體之外，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的第二大主體其實(shí)是記者，他們?cè)谥髁髅襟w之外積極尋求更多的傳播渠道。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的壟斷性要大于報(bào)紙，德國(guó)和美國(guó)都是這種情況，而且美國(guó)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)被生物專(zhuān)家所壟斷的程度要嚴(yán)重于德國(guó)。第二個(gè)層面的探討涉及立場(chǎng)和框架的多樣性，結(jié)論與第一個(gè)層面相似，網(wǎng)絡(luò)媒體在對(duì)于人類(lèi)基因組工程的評(píng)價(jià)與論述框架方面，仍舊是單一化的，其壟斷性大于報(bào)紙，而且美國(guó)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的單一性大于德國(guó)。該研究表明，網(wǎng)絡(luò)資本化越強(qiáng)的地方，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的單極化也越明顯，傳統(tǒng)媒體的職業(yè)倫理在一定程度上可以改善和緩解話語(yǔ)壟斷。
第二項(xiàng)是國(guó)內(nèi)青年學(xué)者王維佳和楊麗娟(2012)對(duì)微博中意見(jiàn)領(lǐng)袖話語(yǔ)代表性的研究。他們以新浪微博中對(duì)于“吳英案”的討論為例，從話語(yǔ)生成機(jī)制和政治傾向入手分析微博公共議題討論的傳播特征。他們選取了新浪微博中轉(zhuǎn)發(fā)量超過(guò)1000條的對(duì)于“吳英案”討論的所有原創(chuàng)微博82條，作為分析對(duì)象。作者首先指出這82條微博對(duì)“吳英案”的態(tài)度完全一致。質(zhì)疑和反對(duì)判決結(jié)果的博文比例為100%。沒(méi)有一條博文從正面支持法院的判決，也沒(méi)有一條博文引述和回應(yīng)法院判決時(shí)給出的事實(shí)依據(jù)。而且這些微博博主的社會(huì)角色和階層屬性高度一致，學(xué)者、媒體人、企業(yè)管理者以及律師。這樣的結(jié)果與國(guó)內(nèi)其他對(duì)于微博發(fā)言群體的身份研究也相互印證。復(fù)旦大學(xué)“輿情與傳播研究實(shí)驗(yàn)室”2013年3月發(fā)布的專(zhuān)題研究報(bào)告顯示，在新浪微博最具影響力的人群中，媒體人、學(xué)者、作家和商人占主導(dǎo)。絕大多數(shù)具有話語(yǔ)影響力的用戶是掌握相當(dāng)經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本或文化資本的精英，草根網(wǎng)民、普通公眾少之又少。王維佳等在文章中指出，由于微博意見(jiàn)領(lǐng)袖群體社會(huì)階層相似，政治觀念同質(zhì)化，在討論特定政治議題時(shí)，有明確而統(tǒng)一的政治目標(biāo)，因而微博上的言論和意見(jiàn)具有明顯的黨派特征和宣傳意味，而不是公共性和開(kāi)放性。
最后要討論王洪喆和吳靖正在進(jìn)行的一項(xiàng)“旭日陽(yáng)剛”現(xiàn)象的文化研究。“旭日陽(yáng)剛”經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)發(fā)布他們?cè)谝粋€(gè)出租屋中翻唱《春天里》的視頻被網(wǎng)友大量點(diǎn)擊推崇，到最終成為“網(wǎng)絡(luò)紅人”登上春晚舞臺(tái)，對(duì)于這個(gè)案例整個(gè)演變過(guò)程的定性分析幫助我們考察了新媒體與傳統(tǒng)媒體在文化產(chǎn)業(yè)鏈條上的組合效應(yīng)，以及在這個(gè)過(guò)程中話語(yǔ)權(quán)在不同利益主體之間的博弈、分配與遮蔽。“旭日陽(yáng)剛”最初以“農(nóng)民工”的身份翻唱搖滾樂(lè)，中產(chǎn)階級(jí)歌手的懷舊歌詞被網(wǎng)民挪用為弱勢(shì)群體的苦難表達(dá)和溫和的社會(huì)抗議。而文化工業(yè)選秀節(jié)目以及代表國(guó)家意識(shí)形態(tài)的主流媒體的介入，分別將演唱者收編為符合新自由主義理念的個(gè)人奮斗的英雄和官方意識(shí)形態(tài)中普通人民保持樂(lè)觀向上精神的楷模。資本和權(quán)力分別在“旭日陽(yáng)剛”身上找到了文化合法性的表述空間和接合點(diǎn)，它們的合作與共謀將“旭日陽(yáng)剛”的命運(yùn)與主體性徹底個(gè)人化，遮蔽了他們最初的流行所啟發(fā)出來(lái)的階級(jí)意識(shí)與社群觀念。在這個(gè)案例中，草根雖然經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)媒體以及挪用和拼貼的后現(xiàn)代手法在當(dāng)代文化景觀中發(fā)出了聲音，但是他們的另類(lèi)表達(dá)無(wú)法成為與主流文化平等的、自為自在的文化形態(tài)，必須經(jīng)過(guò)商業(yè)化和主流意識(shí)形態(tài)的改造才能被接受為主導(dǎo)文化的一個(gè)聲部。
網(wǎng)絡(luò)媒體中的交往理性：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域如何可能?
哈貝馬斯對(duì)于公共領(lǐng)域的規(guī)范性定義，不僅包括傳播媒體的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，話語(yǔ)的社會(huì)代表性等維度，還包括了對(duì)于交往實(shí)踐、交往形式和交往倫理的規(guī)定。也就是說(shuō)，公民文化一方面是公共交往的產(chǎn)物，另一方面也是公共交往得以進(jìn)行的前提條件。實(shí)用主義哲學(xué)家杜威(1954)認(rèn)為，“公眾”不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地想象為“媒體觀眾”。公眾只有在對(duì)話的過(guò)程中才存在，在私人家中消費(fèi)傳媒內(nèi)容的原子化個(gè)體并不構(gòu)成公眾。在現(xiàn)代調(diào)查業(yè)數(shù)據(jù)中呈現(xiàn)出來(lái)的話語(yǔ)集合也并非真正的、至少不是唯一的“公共輿論”形態(tài)。古典民主理論非常關(guān)注公民是否相互交談以及怎樣交談。如果說(shuō)法律制度和媒體的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是民主秩序的骨架，公民之間持續(xù)不斷的交談活動(dòng)才是民主肌體的血肉。有了交談，民主才進(jìn)入了日常生活，成為生活世界的一部分，而不僅僅是一個(gè)愿景或者框架，成為未被實(shí)踐的紙面民主。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)生一度讓人們相信，在后現(xiàn)代和犬儒主義時(shí)代迅速消退的公民交談文化，可以在虛擬空間中重新復(fù)興。但對(duì)于實(shí)際存在的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的經(jīng)驗(yàn)研究再一次表明，技術(shù)樂(lè)觀主義者需要調(diào)低期待度。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的質(zhì)量只能與現(xiàn)有的公民文化保持一致。在當(dāng)下中國(guó)的公民文化中，用獨(dú)白代替對(duì)話，附和代替質(zhì)疑，恭維代替疑問(wèn)，情緒宣泄代替理性辯論，以勢(shì)壓人代替平等包容，斷章取義制造謠言代替尊重對(duì)手公平競(jìng)爭(zhēng)等日常生活中的交往現(xiàn)象都一一出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間中。而且由于網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的技術(shù)設(shè)計(jì)以資本和權(quán)力的需求為指針，網(wǎng)絡(luò)主流話語(yǔ)的宣傳性和獨(dú)裁性并不亞于傳統(tǒng)媒體。
一位碩士研究生(張紫瑞，2011)在對(duì)新浪微博進(jìn)行了較為全面和深入的觀察后指出，微博話語(yǔ)與理想公共領(lǐng)域的距離不僅體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)與制度層面，更體現(xiàn)在公民文化層面。比如，微博上的參與者不是真正的主體性平等的公眾。微博用戶之間的地位和文化資本不平等。并且，微博用戶是“即逝公眾”而不是真正的公眾。“即逝公眾”隨著媒體事件的發(fā)生而產(chǎn)生，隨著事件的結(jié)束而消失，難以對(duì)議題保持持續(xù)的關(guān)注，因此很難對(duì)議題所涉及的深層次的社會(huì)或政治問(wèn)題產(chǎn)生實(shí)際影響。當(dāng)有公共事件發(fā)生時(shí)，微博用戶會(huì)表現(xiàn)出極大的參與熱情，而當(dāng)事件趨近尾聲或有新的事件發(fā)生時(shí)，用戶的注意力也會(huì)急速衰退，因此微博用戶符合“即逝公眾”的特點(diǎn)。微博用戶比較偏愛(ài)負(fù)面信息，追求刺激、震撼性的消息，尤其是揭露社會(huì)黑暗面的事件。同時(shí)，微博用戶表現(xiàn)出急躁情緒，對(duì)于事件真?zhèn)巍?lái)龍去脈不做深究便急于表達(dá)意見(jiàn)。因此，微博用戶距離真正的公眾還有一定的差距。另外，微博上的話語(yǔ)理性因素與非理性因素并存;對(duì)異議接受程度較低，討論難以達(dá)成共識(shí)。對(duì)于社會(huì)焦點(diǎn)議題的討論容易陷入情緒宣泄的漩渦，表現(xiàn)出極端立場(chǎng)和武斷態(tài)度，攻擊持不同意見(jiàn)者，導(dǎo)致論者之間沖突;持續(xù)性的對(duì)話難以形成，對(duì)話會(huì)隨時(shí)被打斷或者重點(diǎn)被轉(zhuǎn)移;一些微博用戶持“圍觀”態(tài)度，不介入議題的討論;等等。這些非理性因素的存在影響了議題的深入討論和共識(shí)的達(dá)成。微博上的討論存在的另一問(wèn)題是，對(duì)異議的接受程度低，不同觀點(diǎn)之間難以相互理解和協(xié)調(diào)，導(dǎo)致共識(shí)難以達(dá)成。
對(duì)于公眾與公共領(lǐng)域所存在的問(wèn)題，90多年前的兩位美國(guó)思想家李普曼和杜威在《公共輿論》(1922)、《公眾及其問(wèn)題》(1927)、《民主與教育》(1919)等著作中進(jìn)行過(guò)深入的討論，他們分別為民主的現(xiàn)狀做出了診斷，并給出了經(jīng)典的解決方案。兩人對(duì)民主所面臨的問(wèn)題的分析是一致的，在大眾社會(huì)的出現(xiàn)、大眾傳媒的普及、公共生活的衰退、商業(yè)化的內(nèi)容生產(chǎn)等環(huán)境下，公眾的民主素養(yǎng)在退化，民主的前景堪憂。但是兩人給出了截然相反的解決方案。直到今天，他們之間的分歧仍舊是我們思考當(dāng)代民主及其改進(jìn)方向時(shí)所必須面對(duì)的路徑選擇。李普曼認(rèn)為公眾不堪重負(fù)也不能被賦予重任，真正公共利益的達(dá)成需要科學(xué)研究與專(zhuān)家治理。而杜威堅(jiān)持民主是可行的，他認(rèn)為如果民眾還不能勝任民主的責(zé)任，那么真正的出路不是專(zhuān)家統(tǒng)治，而是對(duì)公眾意識(shí)的啟蒙。大眾傳媒恰恰是啟蒙的重要機(jī)構(gòu)之一。傳媒的問(wèn)題不僅僅在于扭曲事實(shí)和在人們頭腦中制造虛幻的圖景，更重要的是在于放任人們對(duì)公共生活的逃避與漫不經(jīng)心，以及鼓勵(lì)在面對(duì)媒體時(shí)的被動(dòng)與輕信。傳播不是為了傳送數(shù)據(jù)和信息，而是為了達(dá)致理解和協(xié)調(diào)行動(dòng)。對(duì)于李普曼來(lái)說(shuō)，只要解決了傳播過(guò)程中的真相和再現(xiàn)的問(wèn)題，就解決了民主危機(jī);但對(duì)于杜威來(lái)說(shuō)，民主的精髓在于溝通而不在于真實(shí)，即便是我們掌握了準(zhǔn)確再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的方法，也不一定意味著能夠形成公共輿論。輿論的形成有賴(lài)于交流、討論和溝通，以及一種共同生活、相互扶持的意愿，這些都不能由科學(xué)和真相來(lái)保證，只能在人類(lèi)的交往中共同構(gòu)建。我們真正缺少的，不是更科學(xué)的統(tǒng)計(jì)和更精確的數(shù)據(jù)，而是一個(gè)活躍的公共生活的機(jī)制，而大眾傳媒是這個(gè)機(jī)制的重要環(huán)節(jié)，媒體的作用不僅在于告知，還在于引發(fā)討論、交流和批評(píng)。傳媒不是要告訴人們什么是他們的利益所在，而是要促使公眾對(duì)公共利益感興趣(to make the public interested in public interests)。
這些話似乎就是說(shuō)給當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)媒體的設(shè)計(jì)者、管理者、參與者和思考者的。互聯(lián)網(wǎng)是當(dāng)代公共領(lǐng)域的核心組成部分，它太重要，社會(huì)絕不應(yīng)該放心地把它徹底交給資本和市場(chǎng)。我們需要思考新媒體時(shí)代公共媒體的可能形式并致力于尋求社會(huì)共識(shí)，以推進(jìn)這些形式的建設(shè)。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)是當(dāng)代交往活動(dòng)產(chǎn)生的重要空間，公民文化就產(chǎn)生于形形色色的日常交往之中。幾十年前，杜威就認(rèn)為大眾傳媒應(yīng)該是公民與社會(huì)自我教育的平臺(tái)，如今互聯(lián)網(wǎng)加入了這個(gè)平臺(tái)。社會(huì)需要持續(xù)不斷地探索在這些公共平臺(tái)中交往理性實(shí)現(xiàn)的路徑與方式。點(diǎn)擊、圍觀、娛樂(lè)和購(gòu)買(mǎi)顯然不是答案的全部。
參考文獻(xiàn)
[德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，上海：學(xué)林出版社，1999年。
[美]沃爾特·李普曼：《公共輿論》， 閻克文、江紅譯，上海人民出版社，2006年。
王維佳、楊麗娟：“‘吳英案’與微博知識(shí)分子的‘黨性’”，《開(kāi)放時(shí)代》，2012年第5期。
吳靖：“‘山寨’經(jīng)濟(jì)與新媒體創(chuàng)意──論后現(xiàn)代公共文化的生成”，《中國(guó)傳媒報(bào)告》，2010年第1期。
張紫瑞：《公共領(lǐng)域理論視角下的微博研究—— 以新浪微博為例》，北京大學(xué)碩士論文，2011年。
Dahlgren, Peter, "The Internet, Public Spheres, and Political Communication: Dispersion and Deliberation", Political Communication, 22: 147-162.
Dewey, John, Democracy and Education, New York: Macmillan, 1916.
Dewey, John, The Public and Its Problems, Chicago: Swallow Press, 1927.
Gerhards, Jurgen and Schäfer, Mike S, "Is the Internet a Better Public Sphere? Comparing old and New Media in the US and Germany", Mew Media and Society, XX(X)1-18, 2009.
Habermas, Jürgen, "The Public Sphere: An Encyclopedia Article", Media and Cultural Studies: Key Works, edited by Meenakshi Gigi Durham and Douglas M. Kellner, Oxford: Blackwell Publishers Inc., 2001, 102-108.
Lessig, L., Code and other laws of cyberspace, New York: Basic Books, 1999.
Lessig, L., The future of ideas: The fate of the commons in a connected world, New York: Random House, 2001.
Patekis, K., "The political economy of the Internet" In J. Curran (Ed.), Media organizationsin society, London: Arnold, 2000, pp. 84-106.
Schiller, D., Digital capitalism: Networking the global marketing system. Cambridge, MA: MIT Press, 1999.
Verstraeten, Hans, "The Media and the transformation of the Public Sphere: A Contribution for a Critical Political Economy of the Public Sphere", European Journal of Communication, 1996, Vol. 11(3): 347-370.
Analyzing the Mechanism for the Elite-controlled Internet Agenda
—The "Unipolarized" Network Public Sphere Manipulated by Capital
Wu Jing
Abstract: In the contemporary democratic theory, the methods for citizen participation and the quality of public opinions are used as an important criterion for measuring the health of democracy. This article aims to explore whether the discourse practice created by Internet media helps with the social and political democratization process. For some time, the introduction of network technology causes people to believe that citizens' communication culture that has quickly vanished in the post-modern and cynical era can be revived in the cyberspace. But actual empirical research on the Internet discourse shows again that the technological optimists need to lower their expectations. The Internet is the essential component of modern public domain. It is so important that our society should never rashly make it completely subject to the capital and market. Rather, we need to continuously explore the path and method for achieving communication rationality in these public platforms.
Keywords: Internet media, discourse practice, public sphere, democratic politics, re-feudalization
【作者簡(jiǎn)介】
吳靖，北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授。
研究方向：傳媒的社會(huì)與文化理論、視覺(jué)文化研究。
主要著作：《文化現(xiàn)代性的視覺(jué)表達(dá)：觀看、凝視與對(duì)視》、《學(xué)術(shù)的政治與政治的學(xué)術(shù)：對(duì)文化研究本土化的思考》(論文)、《新興媒介與人際傳播中的“語(yǔ)言僭越”現(xiàn)象研究》(論文)等。
